Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-863/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-863/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО "Краслесинвест" о возложении обязанности по устранению нарушения лесного законодательства,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Краслесинвест" - Соломко Е.В.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора удовлетворить.
Возложить обязанность на АО "Краслесинвест" произвести очистку места рубки от порубочных остатков на площади 1,6 га в лесосеке в <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО "Краслесинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с иском к АО "Краслесинвест" о возложении обязанности по устранению нарушения лесного законодательства. Требования мотивировал тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении заготовки древесины, в результате которой установлено, что при разработке лесосеки в <адрес>, после окончания заготовки древесины АО "Краслесинвест", использовавшим вышеуказанные леса в целях их заготовки на основании договора аренды N 1 от 07 апреля 2008 года, допущено захламление лесов отходами заготовки древесины - порубочными остатками на площади 1,6 га, в результате чего причинён вред в размере 36 632 рубля 96 копеек. Согласно лесной декларации заготовка древесины в указанной лесосеке осуществлялась в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. Ответчиком нарушено надлежащее состояние территории лесосеки, выраженное в виде ее захламления, что не позволяет проводить работы по лесовосстановительными и иным лесохозяйственным работам. Просил обязать АО "Краслесинвест" произвести очистку места рубки от порубочных остатков на площади 1,6 га в лесосеке в <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Краслесинвест" - Соломко Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на исполнение обязанности по компенсации вреда, причиненного окружающей среде еще до обращения истца в суд с иском, в связи с чем, требования прокурора считает необоснованными. АО "Краслесинвест" добровольно оплатило сумму ущерба в размере 36 632,96 рублей 06 июля 2020 года, о чем было сообщено Красноярскому природоохранному прокурору.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Краслесинвест" - Соломко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Красноярского природоохранного прокурора - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров Красноярского края в гражданском и арбитражном процессе Дозорцеву Е.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 60.12 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Согласно статье 51 названного Федерального закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
При этом положение статьи 13 Земельного кодекса РФ обязывает собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения земель.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проверки исполнения законодательства при осуществлении заготовки древесины, которая осуществлялась, согласно лесной декларации, в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, проведенной красноярской природоохранной прокуратурой, в результате которой установлено, что при разработке лесосеки в <адрес>, АО "Краслесинвест", на основании договора N 1 аренды лесных участков от 07 апреля 2008 года, заключенного между Агентством лесной отрасли администрации Красноярского края и ЗАО "Краслесинвест", после окончания заготовки древесины допущено захламление лесов отходами заготовки древесины - порубочными остатками на площади 1,6 га в результате чего причинён вред в размере 36 632 рубля 96 копеек, вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона.
Согласно сообщению участкового лесничего <данные изъяты> от 17 июня 2020 года, был произведен осмотр лесосеки в <адрес>, в результате которого установлено, что АО "Краслесинвест" порубочные остатки не убраны.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенного законодательства, а также Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года N 474, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 мая 2017 года N 607, суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с подпунктом "л" пункта 12 договора от 07 апреля 2008 года арендатор - ЗАО "Краслесинвест" обязан осуществлять очистку мест порубок от порубочных остатков в соответствии с правилами пожарной безопасности, отклонив довод ответчика о возмещении ущерба лесному фонду путем оплаты компенсации в размере 36 632 рубля 96 копеек, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по очистке места рубки от порубочных остатков, поскольку доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом, не оспорены, иными доказательствами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что АО "Краслесинвест" исполнена обязанность по компенсации вреда, причиненного окружающей среде еще до обращения истца в суд с иском, не может быть принята во внимание судебной коллегией, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 99 Лесного кодекса лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 218-ФЗ).
Прежняя редакция названной статьи предусматривала указание на то, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (часть 2).
Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" (далее - постановление N 12-П) признаны положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса (в прежней редакции) и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 9 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 55 (часть 3), в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение, - при установлении на их основании размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.
В соответствии с постановлением N 12-П в статью 99 Лесного кодекса Федеральным законом от 23.06.2016 N 218-ФЗ внесены изменения.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2017 принято постановление N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", которым были даны соответствующие разъяснения.
Так, в пункте 13 постановления Пленума N 49 было указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).
Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.
Таким образом, согласно норм действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ право выбора способа возмещения ущерба предоставлено истцу, а не ответчику, при этом по общему правилу вред, нанесенный природным объектам, возмещается путем принятия мер по ликвидации последствий нарушения природоохранного законодательства, а в денежной форме вред возмещается тогда, когда его возмещение в натуре невозможно либо принятыми по устранению вреда мерами вред устранен не в полном объеме.
В направленном ответчику истцом представлении Природоохранный прокурор требовал принять меры к устранению выявленных нарушений, требований о возмещении ущерба в денежной форме в представлении не содержится. При обращении в суд истец избрал в качестве формы возмещения вреда возложение на ответчика обязанности по производству очистки мест рубки от порубочных остатков, поскольку такой способ возмещения вреда наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что очистку от порубочных остатков АО "Краслесинвест" на указанном в исковом заявлении участке до настоящего времени не произвел, соответственно, вред природному объекту продолжает причиняться и уплата ответчиком по собственной инициативе исчисленного прокурором ущерба не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда посредством исполнения обязанности по очистке лесосеки от порубочных остатков.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Краслесинвест" - Соломко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
