Определение Мурманского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-863/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-863/2020







г. Мурманск


21 апреля 2020 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Устинович С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Жуковой Ольги Николаевны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Жуковой (Бенедикас) Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Жуковой (Бенедикас) Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N 13920245 от 11 декабря 2014 года за период с 11.08.2016 по 11.11.2018 в общей сумме 122898 (сто двадцать две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 41 копейку, в том числе, основной долг 79226,74 руб., проценты за пользование кредитом 43671,67 руб., а также судебные расходы в размере 3657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности".
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось с иском к Жуковой (Бенедикас) О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2014 г. ОАО "Лето Банк", в дальнейшем переименованное в ПАО "Почта Банк", заключило с Бенедикас О.Н. кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 101 000 рублей под 39,9% годовых на срок до 11 ноября 2018 г.
Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.
12 декабря 2018 г. банк заключил с ООО "Филберт" договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым уступил ООО "Филберт" права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 209224 рубля 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 98379 рублей 43 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 100245 рублей 65 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 10599 рублей 60 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646 рублей 12 копеек.
Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жукова О.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа, а именно с 8 мая 2015 г., в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.
Обращает внимание, что условиями кредитного договора не предусмотрен переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент заключения договора, в связи с чем, по мнению заявителя, переуступка требования в отношении основного долга не свидетельствует о переуступке права взыскания неустойки.
Также обращает внимание, что к участию в деле не привлечен первоначальный кредитор ПАО "Почта Банк".
Помимо изложенного, ссылается на то, что уступка прав по кредитному договору противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации" "О защите прав потребителей" и является ничтожной, поскольку не получено согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело апелляционная жалоба по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Данное дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле. Ходатайство ответчика Жуковой О.Н. об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью явки ввиду принятых мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции удовлетворению не подлежит, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прихожу к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 декабря 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Бенедикас О.Н. (после заключения брака - Жукова) заключен кредитный договор N 13920245 по программе "потребительский кредит", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 101 000 рублей на срок 47 месяцев с уплатой 39,90% годовых, размером ежемесячного платежа - 5400 рублей (последний платеж 5095 рублей 61 копейка), который осуществляется до 11 числа каждого месяца.
Договор заключен в офертно-акцептной форме путем направления заявления на получение кредита на определенных условиях, указанных в этом заявлении и в определенном порядке, установленном Условиями предоставления потребительских кредитов.
Согласно выписке по счету, банк в соответствии с договором перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 101 000 рублей, в то время как ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 декабря 2018 г. составил- 209224 рубля 68 копеек.
ОАО "Лето Банк" изменило наименование на ПАО "Почта Банк".
12 декабря 2018 г. между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N У77-18/3138, согласно которому от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт" перешло право требования по первично заключенным кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 13920245 от 11 декабря 2014 г., заключенному с Жуковой (Бенедикас) О.Н. с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.
Согласно уведомлению об уступке прав требования, направленному в адрес заемщика 28 января 2019 г., ООО "Филберт" перешло право (требования) по кредитному обязательству, возникшему у Жуковой (Бенедикас) О.Н. перед ПАО "Почта Банк", в соответствии с кредитным договором N 13920245 от 11 декабря 2014 г., не исполненным на дату перехода права требования, в сумме 209224 рубля 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 98379 рублей 43 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 100245 рублей 65 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 10599 рублей 60 копеек.
Заемщик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, однако с момента уступки прав требований не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату долга, наличия задолженности и ее размера ответчиком не оспаривался.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 11 августа 2016 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 122898 рублей 41 копейка.
Определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора, судом проверен, является математически верным, стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.
Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими общий срок исковой давности три года, а также правилами определения момента начала течения срока исковой давности, установленными статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В пункте 24 приведенного Постановления разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что согласно условиям договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику ежемесячно 11 числа каждого месяца.
Из выписки по счету, открытому на имя Жуковой (Бенедикас) О.Н., усматривается, что последний платеж в погашение задолженности произведен заемщиком 8 мая 2016 г.
Таким образом, о неисполнении ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств кредитор узнал с момента непоступления очередного платежа 11 июня 2015 г., заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности ООО "Филберт" направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка судебного участка N 3 Мончегорского судебного района 23 июля 2019 г., пропустив срок исковой данности по платежам до 23 июля 2016 г.
6 августа 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N 13929245 от 11 декабря 2014 г., который отменен определением мирового судьи по заявлению должника 21 августа 2019 г.
Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия судебного приказа с 6 августа 2019 г. по 21 августа 2019 г. течение срока исковой давности приостановилось, не истекшая часть срока исковой давности по периодическим платежам с 11 августа 2016 г. на момент подачи судебного приказа составляла менее шести месяцев.
Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой корреспонденции 2 ноября 2019 г.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, верно применив вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованиям с 11 августа 2016 г. по 11 ноября 2018 г. не пропущен и правильно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 122898 рублей 41 копейка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что исчисление срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности по кредитному договору необходимо исчислять с последнего совершенного заемщиком платежа, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор уступки прав требований ничтожен, поскольку банком не было получено согласие заемщика на уступку права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, несостоятельны, поскольку из пункта 13 согласия заемщика от 11 декабря 2014 г., которое является неотъемлемой частью кредитного договора, Жукова (Бенедикас) О.Н. выразила свое согласие Банку на передачу и/или уступку полностью или частично прав требования, вытекающих из договора, любому третьему лицу вне зависимости от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.
Не установлен такой запрет и действующим законодательством.
Так, в силу положений статьей 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.
При этом уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что право Банка уступить права требования по кредитному договору носит не формальный характер, а полностью согласовано сторонами при заключении кредитного договора.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем было согласовано сторонами при его заключении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что уведомление направлено новым кредитором и в силу абзаца 2 пункта 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора не влияет на законность вывода суда о взыскании образовавшейся по кредитному договору задолженности в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору и не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.
Ссылаясь на неуведомление первоначальным кредитором о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняла ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, в целом изложенные в ней доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилив полном объеме установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определил:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка