Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-863/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеева Р.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2019 года по делу N 2-2927/2019, которым частично удовлетворены исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека", АО "ДОМ.РФ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Евсеева Р.И. - Овчинникова О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО "ДОМ.РФ" Фрусина Б.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с иском к Евсееву Р.И. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа N 0907/00001246 от 23.09.2009 г. в размере 1 697 401 рубль 09 копеек, в том числе: 1 560 810 рублей 60 копеек - сумма задолженности; 123 981 рубль 22 копейки - сумма процентов по состоянию на 05.08.2016 г. за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % со дня увольнения ответчика с военной службы - 22.08.2015; 12 609 рублей 27 копеек - пени (в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки); процентов за пользование целевым жилищным займом с 06.08.2016 г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 687 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В обоснование требований истец указал, что Евсеев Р.В. являлся военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 63 Правил предоставления целевых жилищных займов, ФГКУ "Росвоенипотека" направило в его адрес требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пени согласно графику погашения задолженности ответчик до настоящего времени не произвел.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ДОМ.РФ".
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 92 от 23.09.2009 в размере 4 263 835 рублей 42 копейки, из них: 2 250 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; 1 013 942 рубля 68 копеек - задолженность по процентам; 999 892 рубля 74 копенки - задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты; взыскании процентов за пользование кредитом в размере 9,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 08.03.2019г. до дня фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с определением ее начальной продажной цены в размере 2 818 400 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 519 рублей 17 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N 92 от 23.09.2009 МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ООО) предоставил заемщику-залогодателю Евсееву Р.И. кредит в сумме 2 250 000 рублей сроком на 192 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Поскольку заемщик неоднократно допускал нарушение условий погашения кредитной задолженности, Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2019 года исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО11 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженность по договору целевого жилищного займа N 0907/00001246 от 23.09.2009г. в размере 1 560 810 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом за период с 22.08.2015 по 05.08.2016г. в размере 123 981 рубль 22 копейки, пени в размере 12 609 рублей 27 копеек, проценты за пользование целевым займом с 06.08.2016г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 687 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" отказано.
Иск АО "ДОМ.РФ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору N 92 от 23.09.2009г. в размере 2 250 000 рублей, задолженность по процентам в размере 1 013 942 рубля 68 копеек, задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты, в размере 500 000 рублей, а также проценты в размере 9, 5% на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 08.03.2019г. до вступления решения суда в законную силу.
Обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную <адрес> <адрес> <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 818 400 рублей.
Также суд взыскал с ФИО2 в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 519 рублей 17 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Евсеев Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановив новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции незаконно взыскал проценты за пользование целевым займом с 6.08.2016 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в то время как с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки. Таким образом, суд применил недействующий закон, что является основанием для отмены решения.
Кроме того, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленной банком, ввиду ее несоразмерности.
С учетом снижения пени до 500 000 руб., размер взысканных пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и не может превышать 200 000 руб., поскольку независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, ее размер не должен превышать размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя ФГКУ "Росвоенипотека", в которых содержится критический анализ доводов жалобы и просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В отсутствие возражений представителя Евсеева Р.И. - Овчинникова О.А., представителя АО "ДОМ.РФ" Фрусина Б.М. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" 23.09.2009г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Евсеевым Р.И. заключен договор целевого жилищного займа N 0907/00001246, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.
Целевой жилищный заем предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита N 92 от 23.09.2009, предоставленного АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ООО), для приобретения в собственность Евсеевым Р.И. жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью жилого помещения 50,5 кв.м., расположенного на 4-м этаже, кадастровый (или условный) N, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 345 202 рубля 60 копеек; а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.
Квартира приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, п. 4 Договора целевого жилищного займа считается находящимся одновременно в залоге у третьего лица и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 6 договора целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления целевых жилищных займов.
Согласно пунктам 75-76 Правил предоставления целевых жилищных займов, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра.
Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.
Согласно п. 7 договора проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Согласно подпункту "в" пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.
Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.На основании сведений, полученных ФГКУ "Росвоенипотека" из Департамента жилищного обеспечения МО РФ (регистрирующий орган) (исх. N 194/08/40409 от 23.11.2015), именной накопительный счет Евсеева Р.И. закрыт 27.11.2015 г. (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 22.08.2015) без права на использование накоплений.
Ввиду досрочного увольнения Евсеева Р.И. с военной службы, а также в соответствии с п. 78-79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 14.12.2015г., 29.03.2016г. были направлены уведомления с графиком погашения задолженности, которые в добровольном порядке исполнены не были.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, которая по состоянию на 05.08.2016г. составила 1 697 401 рубль 09 копеек, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком условий договора, которые повлекли образование задолженности, и, согласившись с расчетом истца, удовлетворил требования в данной части.
Как видно из материалов дела, ФГКУ "Росвоенипотека" заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым займом с 06.08.2016 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% в соответствии с п. 61 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 7 договора целевого жилищного займа, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 697 401 рубль 09 копеек.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 61 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п. 60 названных Правил проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.
Поскольку п. 61 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 7 договора целевого жилищного займа предусмотрены проценты за пользование целевым жилищным займом с 06.08.2016 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, суд правомерно удовлетворил требования в данной части исходя из приведённых выше положений договора и Правил.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно применена ставка в размере 8,25%, поскольку с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки, противоречит условиям договора и Правилам предоставления целевых жилищных займов, установившим размер ставки на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "ДОМ.РФ" суд указал на то, что в соответствии со ст. 48 ФЗ об ипотеке, законным владельцем, составленной Евсеевым Р.И. закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 23.09.2009 N 92, является АО "ДОМ.РФ".
В соответствии с п 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
- право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства;
- право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п. 3.2 кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в соответствии с условиями договора.
В силу п. 4.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 5.1. кредитного договора).
В силу п. 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном погашении текущей задолженности, начисленных процентов и уплаты пеней, в частности, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям иных лиц, в том числе Уполномоченного федерального органа.
Согласно п. 1.5.1. Закладной, залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных Закладной, возврата суммы кредита, начисленных процентов и уплаты неустойки (штрафа, пени) при ее наличии, в частности, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по требованиям иных лиц, в том числе Уполномоченного федерального органа.
В соответствии с п. 4.1.16. кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть текущую задолженность, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты и суммы пеней в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В силу п. 1.2.13. Закладной, должник обязан досрочно погасить текущую задолженность, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты и сумму неустойки (штрафы, пени) в срок не позднее 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Залогодержателем письменного требования о полном досрочном исполнении Должником обязательств, удостоверенных Закладной.
Поскольку ответчиком добровольно требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору исполнены не были, сумма задолженности в размере 4 263 835 рублей 42 копейки обоснованно взыскана в пользу АО "ДОМ.РФ".
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд снизил пени с 999 892 рубля 74 копейки до 500 000 рублей 00 копеек.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу о том, что банк праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 08.03.2019 до вступления решения суда в законную силу процентов в размере 9, 5 % на остаток задолженности по основному долгу.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, установив, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, обратил взыскание на заложенное имущество.
При этом суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), руководствуясь заключением судебной товароведческой экспертизы, определившей рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> размере 3 440 000 рублей, обратил взыскание на предмет залога, установив порядок продажи - с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равной 2 818 400 рублей, из расчета 3 440 000 рублей /рыночная стоимость квартиры/ - 80%.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евсеева Р.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гусева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
