Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-863/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зязиной Л. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Егоровцева И. А..
Доля Зязиной Л. В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., в размере 1/8 признана незначительной.
С Егоровцева И. А. в пользу Зязиной Л. В. взыскана денежная компенсация за принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., в размере 124 000 рублей.
Прекращено право собственности Зязиной Л. В. на 1/8 доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., после выплаты ей Егоровцевым И. А. денежной компенсации в размере 124 000 рублей.
С Зязиной Л. В. в пользу Егоровцева И. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2194 рубля 63 копейки.
С Зязиной Л. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1485 рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Егоровцева И.А. Татаева В.С., судебная коллегия
установила:
Егоровцев И.А., владеющий на праве общей долевой собственности однокомнатной квартирой <адрес> (7/8 доли в праве), обратился в суд с иском к сособственнику 1/8 доли квартиры Зязиной Л.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил: признать долю ответчика Зязиной Л.B. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной; взыскать с него в пользу Зязиной Л.В. денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/8 доли в праве собственности на квартиру ..., с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины ... рубля.
В обоснование требований указал, что принадлежащее ему и Зязиной Л.В. жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 36 кв.м, жилой - 20,6 кв.м. Он зарегистрирован в квартире и проживает в ней с 2012 года, несет расходы по содержанию имущества. В квартире зарегистрированы и проживают его несовершеннолетние дочери: Егоровцева Н.И. и Егоровцева П.И. Ответчик в квартире не проживает и не зарегистрирован, бремя содержания имущества не несет, имеет в собственности другое жилое помещение, где проживает и зарегистрирован. С учетом незначительности доли ответчика в праве собственности осуществление фактического пользования жилым помещением обоими собственниками не представляется возможным. В адрес ответчика направлено предложение о выкупе 1/8 доли в праве собственности и выплате денежной компенсации ... рублей, от чего ответчик отказался, предложив произвести выплату компенсации в размере ....
В судебное заседание истец Егоровцев И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Татаев B.C. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с истца в пользу ответчика стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определенную экспертом.
В судебное заседание ответчик Зязина Л.B. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Митрофанова О.С. в судебном заседании, признав исковые требования частично, указала, что стоимость доли ответчика должна рассчитываться в размере 1/8 части от общей рыночной стоимости квартиры, в связи с чем стоимость доли составит ... рублей.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Зязина Л.В., не оспаривая решение в части признания принадлежащей ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной, считает решение незаконным в части взыскания в ее пользу стоимости принадлежащей ей 1/8 доли исходя из стоимости этой доли, а не из рыночной стоимости всей квартиры, чем нарушаются ее права на свободу договора и на оценку принадлежащего ей имущества. Полагает незаконным применение экспертом коэффициента 0,73 поправки на продажу доли, считает, что на стороне истца таким образом возникло неосновательное обогащение. Просит решение изменить и взыскать в ее пользу стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю соответствующей компенсации.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что доля Зязиной Л.В. (1/8) в общей площади квартиры (36 кв.м) составляет 4,5 кв.м, в жилой площади - 2,575 кв.м и является незначительной по отношению к доле истца, незначительность доли Зязиной Л.В. исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире, существенный интерес в использовании общего имущества со стороны Зязиной Л.В. отсутствует, так как в спорную квартиру она никогда не вселялась и в ней не проживала, в ходе судебного разбирательства не возражала против выкупа ее доли, в связи с чем прекратил право собственности Зязиной Л.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой в ее пользу денежной компенсации ... рублей, размер которой определен экспертом Дейнега В.В. в заключении от 08 ноября 2019 года N 2056/119.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции справедливо положил выводы проведенной по делу судебной экспертизы от 08 ноября 2019 года N 2056/119, проведенной экспертом Дейнега В.В., в основу решения, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Суждения апеллянта о необоснованности применения экспертом коэффициента 0,73 поправки на продажу доли объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводом эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.
В исследовательской части судебной экспертизы экспертом мотивированно аргументировано применение указанного поправочного коэффициента с учетом наличия различных отрицательных факторов, влияющих на размер предмета оценки: доля не является жилым помещением; доля не подлежит выделу в натуре в виде отдельной комнаты; квартира, в которой находится доля, не подлежит коммунальному заселению; отсутствует факт одновременной реализации всех долей в квартире; собственник доли не участвовал в приватизации квартиры и вследствие этого он не имеет права пользования данной квартирой (л.д. 173).
Вопреки убеждению апеллянта определение стоимости доли квартиры путем деления стоимости всей квартиры ... рублей на 8 неправомерно, поскольку предметом отчуждения является именно 1/8 доли как самостоятельный объект права вне зависимости от того, переходит ли эта доля в собственность в судебном порядке путем выкупа другим собственником либо была бы отчуждена по гражданско-правовой сделке. Цена доли в квартире не может быть равна цене части квартиры, так как сделки с долями сопряжены с высокими рисками, юридическими и организационными сложностями, чем и обусловлено значительное снижение рыночной стоимости доли относительно ее стоимости при простом арифметическом делении. В данном случае эксперт правомерно определил, а суд принял в качестве достоверной рыночную стоимость 1/8 доли, а не 1/8 части стоимости всей квартиры.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зязиной Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
