Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 мая 2020 года №33-863/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33-863/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Шнытко С.М., Филенковой С.В.
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федорова Геннадия Ефимовича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене,
установила:
Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре повновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003, которым ему отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на то, что при ознакомлении 22.12.2019 с протоколом судебного заседания им было сделано открытие в том, что приказ N 35 по ГОУПУ-24 от 02.04.2003 на создание комиссии и задание этой комиссии судом не оглашался, не предъявлялся к обозрению, т.е. был скрыт, однако данный приказ был внесен в решение суда; судом не законно были допрошены свидетели, показания которых не доказаны и не нужны; взыскание применено по истечении одного месяца, что, по его мнению, является основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения повновьоткрывшимся обстоятельствам.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Федоров Г.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены повновьоткрывшимся или новым обстоятельствам.
Вновьоткрывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений повновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003 было отказано в удовлетворении иска Федорова Г.Е. к Государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 24" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.10.2003 данное решение оставлено без изменения.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (повновьоткрывшимся или новым обстоятельствам) установлены ст.392 ГПК РФ и, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанный перечень является исчерпывающим и, исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновьоткрывшиесяи новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31, вновьоткрывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления повновьоткрывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление, исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра решения повновьоткрывшимся обстоятельствам.
При этом судом верно отмечено, что Федоров Г.Е. неоднократно знакомилсяс материалами дела, в том числе, спротоколом судебного заседания, подавал на него замечания, получал копии документов из дела, неоднократно участвовал при пересмотре решения повновьоткрывшимся обстоятельствам, где вновь исследовались все материалы дела и были известны при вынесении решения суда.
Таким образом, обстоятельства, положенные в основу поданного Федоровым Г.Е. заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст.392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ вновьоткрывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г., ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении заявления.
Суд также пришел к правильному выводу, что Федоровым Г.Е. пропущен срок на пересмотр решения от 04.08.2003 повновьоткрывшимся обстоятельствам, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и повновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновьоткрывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Обстоятельства, на которые ссылается Федоров Г.Е. в настоящем заявлении, вновь открывшимися не являются, поскольку могли быть известны заявителю на момент вынесения решения суда от 4 августа 2004 года, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, в указанной процедуре.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не известил прокурора о рассмотрении настоящего заявления, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения (ст.ст. 45, 334 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении данного определения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение суда от 22 января 2020 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорова Геннадия Ефимовича - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка