Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-863/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Корчуганова Олега Владимировича о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Черногорского городского суда от 14 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Корчуганова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков прокуратуры РХ и прокуратуры г.Черногорска Фетисовой О.Н., представителя ответчиков ОМВД России по г.Черногорску и МВД по РХ Шулбаева И.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корчуганов О.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 474 500 руб., мотивировав исковые требования тем, что в отношении него возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое в последующем прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию. В ДД.ММ.ГГГГ, узнав о наличии права на возмещение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, он обратился в СО ОМВД России по г.Черногорску с ходатайством о возмещении морального вреда, однако постановлением от <данные изъяты> в удовлетворении данного ходатайство отказано. Прокурором г.Черногорска жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения. При этом судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Считал, что государственные органы не предоставили информацию о нарушенных правах, прокурором не принесено от имени государства извинения, а поданные ходатайства и жалоба оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о нарушении его прав, в связи с чем он испытывал моральные и нравственные страдания на протяжении 13 лет, испытал чувство безысходности, обреченности и незащищённости государством, что подавляло его как личность, ослабляло гражданскую инициативу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), прокуратура Республики Хакасия (далее - прокуратура РХ).
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования, указал, что ОМВД России по г.Черногорску и прокуратура г.Черногорска фактически препятствовали реализации его прав в части реабилитации. Представитель ответчиков ОМВД России по г.Черногорску, МВД по РХ и МВД России по доверенностям Пономаренко Д.В., представитель ответчиков прокуратуры по г.Черногорску и прокуратуры РХ Цицилина О.А. указали на необоснованность требований истца. Ответчик Министерство финансов РФ, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях (л.д. 30-31) указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Суд постановилрешение от 14.01.2020 (л.д. 91-94), которым отказал Корчуганову О.В. в удовлетворении исковых требований.
С решением истец не согласен, считает его несправедливым, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д.111) указывает, что он не был извещён о судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности эффективно подготовиться к процессу. Кроме того отмечает, что его ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле специалиста в области психологии, социологии и других специалистов, имеющих отношение к оценке причинённого ему государственными органами вреда были судом немотивированно и необоснованно отклонены, чем нарушено его право на справедливое судопроизводство. Полагает, что суд поверхностно изучил направленные им в суд материалы и формально подошёл к рассмотрению дела. Истец считает необоснованным ссылку суда первой инстанции на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не имеет преюдициального значения по настоящему делу, выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие сведений в ОМВД России по г.Черногорску о возбуждении в отношении него уголовного дела <данные изъяты> УК РФ не привело к нарушению его прав. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что им в ходе рассмотрения дела увеличены исковые требования, он просил признать незаконным постановления ОМВД России по г.Черногорску и прокуратуры г.Черногорска, однако суд расценил данные увеличения исковых требований как ходатайство.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики ОМВД России по г.Черногорску, МВД по РХ и МВД России, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Корчуганов О.В., участие которого в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков прокуратуры РХ и прокуратуры г.Черногорска Фетисова О.Н., представитель ответчиков ОМВД России по г.Черногорску и МВД по РХ Шулбаева И.В. выразили согласие с решением суда. Ответчики МВД России и Министерство финансов РФ, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ при УВД г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корчуганова О.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, производство предварительного следствия по которому поручено следователю по ОВД СУ при МВД РХ (л.д. 76,77). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Корчуганова О.В. по данному уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в соответствии со ст.134 УПК РФ за Корчугановым О.В. признано право на реабилитацию (л.д. 79-81).
Постановлением врио заместителя начальника СО МВД России по г.Черногорску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Корчуганова О.В., в котором он указывал на наличие у него права на возмещение морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. При этом указано, что в ОМВД России по г.Черногорску нет данных о привлечении Корчуганова О.В. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 9). Не согласившись с названным постановлением Корчуганов О.В. обжаловал его в прокуратуру г.Черногорска (л.д. 37). Постановлением и.о. заместителя прокурора г.Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Корчуганова О.В. отказано (л.д. 10).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Корчуганова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., связанная с незаконным уголовным преследованием в рамках уголовного дела N (л.д. 12-14).
Проанализировав положения статей 133, 136 УК РФ, суд пришёл к выводу, что срок, в течение которого реабилитированному лицу должны быть принесены извинения прокурором от имени государства, законом не регламентирован, а бездействие прокурора по принесению извинения может быть обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ, тогда как доказательств того, что прокурор не приносил официального извинения, данное действие прокурора обжаловалось и после обжалования прокурор также не принёс извинений в материалы дела не представлено.
Суд отклонил как неоснованный на действующем законодательстве довод истца о препятствии ОМВД России по г.Черногорску и прокуратуры г.Черногорска в реализации прав на возмещение морального вреда, поскольку компенсация морального вреда осуществляется в судебном порядке. Кроме того, уголовное дело в отношении Корчуганова О.В. возбуждалось СУ при УВД г.Абакана и передано для проведения предварительного следствия в СУ при МВД РХ.
Установив обстоятельства, имеющие значение по делу, проанализировав их в совокупности с действующими нормами права, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит, так как оно основано на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности судом дана надлежащая оценка, подробно отражённая в решении.
Суд правильно исходил из того, что ответственность государства за действия должностных лиц по правилам ст.1069 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, обязанность доказать которые лежит на истце. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о несвоевременном извещении истца о судебном заседании, назначенном на 14.01.2020, нашёл своё подтверждение в материалах дела, однако участие истца Корчуганова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено путём использования системы видео-конференцсвязи, и он не был лишён возможности довести до суда свою позицию по делу. В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в установленном законом порядке были рассмотрены ходатайства истца и в их удовлетворении, по мнению судебной коллегии, отказано обоснованно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда от 14 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корчуганова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
