Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-863/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по апелляционной жалобе ответчика Руденко С.П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Кортосова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Руденко С.П. в пользу Кортосова С.В. разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 119 549 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Руденко С.П. к Кортосова С.В., акционерному обществу ГСК "Югория" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, отказать".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Руденко С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кортосова С.В. - Миренского Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кортосов С.В. обратился в суд с иском к Руденко С.П. о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 549 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., отправке телеграммы в размере 324, 4 руб., оплате государственной пошлины в размере 3 591 руб.
Требования мотивированы тем, что <.......> около 10 часов в районе <.......> по вине ответчика Руденко С.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <.......>, г.р.з. <.N.>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кортосову С.В. автомобилю <.......>, г.р.з<.N.> причинены механические повреждения.
Истец <.......> обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория", где по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией согласована выплата в размере 69 300 руб.
Согласно заключению эксперта <.N.> от <.......> по состоянию на <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, г.р.з. О <.N.> без учета износа заменяемых деталей составляет 188 849 руб., за услуги эксперта Кортосов С.В. оплатил 12 000 руб.
На предложение добровольно погасить причиненный ущерб ответчик каких-либо мер не предпринял.
Руденко С.П., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Кортосову С.В. и АО ГСК "Югория" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и признании соглашения об урегулировании убытков недействительным.
Требования мотивирует тем, что <.......> транспортные средства <.......>, г.р.з <.N.> и <.......>, г.р.з. <.N.> двигались в попутном направлении по <.......> по второй полосе движения, при этом автомобиль <.......>, г.р.з <.N.> двигался за автомобилем <.......>, г.р.з. <.N.>. Столкновение транспортных средств произошло в районе <.......>. Указывает, что из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что Кортосов С.В. двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением, и при снижении скорости другими участниками движения в попутном направлении не принял меры к снижению скорости, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что Кортосов С.В. виновен в причинении вреда его (Руденко С.П.) имуществу. Указывает, что АО ГСК "Югория" ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уклонилось от возмещения вреда в натуральной форме, что повлекло причинение ему убытков.
Просит установить вину Кортосова С.В. в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме 100 %, признать соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <.......>, заключенное между АО "ГСК "Югория" и Кортосовым С.В., недействительным.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Кортосов С.В. и его представитель Миренский Д.В. исковое заявление поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали;
ответчик Руденко С.П. и его представитель Кузьмин А.Г. возражали против удовлетворения искового заявления Кортосова С.В., встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям;
представитель третьего лица АО НСГ "Росэнерго", представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО "ГСК "Югория", не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Руденко С.П., в апелляционной жалобе он просит это решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кортосова С.В. отказать, удовлетворить его встречные требования, установить вину Кортосова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <.......>, в полном объеме 100 %, признать соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <.......>, заключенное между АО "ГСК "Югория" и Кортосовым С.В., недействительным.
Считает, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции основывался на том, что истцом предоставлены достаточные доказательства, которые ответчиком не опровергнуты. С данным выводом он не согласен по следующим основаниям.
В обоснование размера ущерба Кортосов С.В. представил экспертное заключение <.N.> от <.......>, подготовленное экспертом Л., однако данное заключение не соответствует требованиям, установленным Методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от <.......> Так, при описании повреждений не указаны размеры деформации составных частей; отсутствует подтверждение идентификации транспортного средства <.......>, г.р.з <.N.>; акт осмотра не подписан экспертом, отсутствует подпись собственника транспортного средства; отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение осмотра в дату и время, указанное в телеграмме. В связи с изложенным, по его мнению, заключение не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба.
Обращает внимание на то, что в деле нет доказательств восстановления транспортного средства, размера фактически понесенных расходов на его восстановление, фактической стоимости восстановления поврежденного имущества и понесенных реальных затрат, которые бы превышали стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа.
Считает, что соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является недействительным, поскольку при его заключении стороны пришли к обоюдному согласию, что сумма страхового возмещения является достаточной для покрытия ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, то есть достаточной для осуществления восстановительного ремонта, от которого потерпевший Кортосов С.В. отказался добровольно.
Кроме этого, согласно сети "интернет" Кортосов С.В. осуществлял деятельность "техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств", в связи с чем он достоверно знал, что сумма страхового возмещения является достаточной.
Указывает, что он (Руденко С.П.) считал, что страховщиком будет возмещен ущерб Кортосову С.В. путем восстановительного ремонта с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа комплектующих изделий. По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Кортосова С.В. и АО "ГСК "Югория" необходимо квалифицировать как волеизъявление, направленное на прекращение обязательства возмещения вреда путем восстановительного ремонта.
Полагает, что заключение соглашения от <.......> выгодно Кротосову С.В. и АО "ГСК "Югория", так как потерпевший обогащается без фактического несения расходов, а страховая компания, уменьшая размер страхового возмещения до выплаты в денежной форме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, так же обогащается на разнице в выплате.
Истец Кортосов С.В., представитель третьего лица АО НСГ "Росэнерго", представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО "ГСК "Югория" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Руденко С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кортосова С.В. - Миренского Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статьях 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. <.N.> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 10 час. в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кортосову С.В. автомобиля <.......>, г.р.з. <.N.> под его управлением и принадлежащего Руденко С.В. автомобиля <.......>, г.р.з. <.N.> под его управлением.
Виновным в столкновении транспортных средств является водитель Руденко С.В., что подтверждается протоколом <.N.> об административном правонарушении от <.......>, постановлением по делу об административном правонарушении <.N.> от <.......>, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10, 160-161).
Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, Руденко С.П., управляя транспортным средством <.......>, г.р.з. <.N.>, в нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем <.......> г.р.з. <.N.>. (л.д. 160).
Ответчик Руденко С.П., спаривая свою вину в столкновении транспортных средств и указывая на то, что это водитель Кортосов С.В. нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своей позиции каких-либо доказательств не представил.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, г.р.з. <.N.> причинены механические повреждения переднего бампера, левой фары, защиты переднего бампера, переднего левого крыла, крепления решетки радиатора, усилителя переднего бампера (л.д. 10, 81-84).
На момент причинения вреда гражданская ответственность Руденко С.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", ответственность Кортосова С.В. - в АО "ГСК "Югория".
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получили только транспортные средства, Кортосов С.В. <.......> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию.
Порядок осуществления страхового возмещения определен в статье 12 Федерального закона <.N.> от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона <.N.> от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 6.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. <.N.> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное дорожно-транспортное происшествие АО "ГСК "Югория" признало страховым случаем и <.......> заключило с Кортосовым С.В. соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 69 300 руб.
Согласно представленного Кортосовым С.В. заключения эксперта ООО "<.......>" <.N.> от <.......> стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <.......>, г.р.з. <.N.> без учета износа заменяемых деталей составляет 188 849 руб. (л.д. 17-40, 126-150).
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно исходил из того, что, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Руденко С.П., страховщиком АО "ГСК "Югория" обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены в полном объеме, оснований для признания заключенного между АО "ГСК "Югория" и Кортосовым С.В. соглашения об урегулировании убытков от <.......> недействительным не имеется, размер причитающейся истцу компенсации убытков составляет 119 549 руб. (188 849 руб. - 69 300 руб.), и пришел к закономерным выводам о том, что в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать, взыскать с Руденко С.П. в пользу Кортосова С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 119 549 руб.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 26.12.2017 г. <.N.> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Давая в Постановлении от 31.05.2005 г. <.N.> оценку Федеральному закону N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. <.N.> "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других").
То есть, факт утраты потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не умаляет его право на получение с лица, ответственного за причиненный вред, разницы между размером причитающейся страховой суммы и размером убытков.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, г.р.з. <.N.> от полученных в дорожно-транспортном происшествии <.......> повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за <.N.>-П, с учетом износа заменяемых деталей, и по средним ценам на запасные части и необходимые работы в г. Тюмени.
При этом, суждение апеллянта о том, что экспертное заключение <.N.> от <.......> не соответствует требованиям, установленным Методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от <.......>, а потому не могло быть положено в основу решения, судебная коллегия отклоняет, так как в ходе слушания дела судом апелляционной инстанции была назначена и экспертом ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" проведена судебная экспертиза, согласно заключения от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, г.р.з. <.N.> от полученных в дорожно-транспортном происшествии <.......> повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <.......> за <.N.>-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 67 800 руб., по средним ценам на запасные части и необходимые работы в г. Тюмени - 225 533 руб., следовательно, АО "ГСК "Югория", выплатив потерпевшему страховую сумму в размере 69 300 руб., исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а Кортосов С.В. вправе требовать с причинителя вреда 119 549 руб., как разницу между страховым возмещением и реальным убытком.
Аргумент заявителя жалобы о том, что страховщик должен возместить ущерб Кортосову С.В. путем восстановительного ремонта его автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа комплектующих изделий, от чего Кортосов С.В. сам отказался, и они заключили соглашение от <.......>, которое выгодно Кротосову С.В. и АО "ГСК "Югория", так как первый получает возмещение ущерба в полном объеме частями со страховщика и причинителя вреда без несения фактических расходов по восстановлению автомобиля, то есть обогащается, а для АО "ГСК "Югория" уменьшается размер страховой суммы, так как она рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей, апелляционный суд отклоняет, поскольку право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме и порядок его расчета предусмотрены пунктами 16.1, 18-19 статьи 12 и статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. <.N.> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому такой способ получения страхового возмещения нельзя признать ущемляющим права причинителя вреда.
То есть, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают изложенных в решении выводов, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Руденко С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
