Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-863/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-863/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Соломатиной Алины Михайловны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2020 года, которым определено:
Частную жалобу ответчика Соломатиной Алины Михайловны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 января 2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31.10.2019 по гражданскому делу по иску Ковылиной Валентины Николаевны к Громову Владимиру Николаевичу, Соломатиной Алине Михайловне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка возвратить подавшему ее лицу - Соломатиной А.М.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ковылина В.Н. обратилась в суд с иском к Громову В.Н., Соломатиной А.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка.
31.10.2019 года Рязанским районным судом Рязанской области вынесено решение по данному делу, исковые требования Ковылиной В.Н. удовлетворены.
12.12.2019 года от ответчика Соломатиной А.М. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31.10.2019 года.
Определением от 12.12.2019 года апелляционная жалоба возвращена ответчику Соломатиной А.М. в связи с истечением срока обжалования, поскольку в апелляционной жалобе отсутствовала просьба о его восстановлении.
Соломатина А.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением суда от 10.01.2020 года Соломатиной А.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31.10.2019 года.
23.01.2020 года ответчик Соломатина А.М. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 10.10.2020 года, в которой просила отменить определение суда от 10.10.2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и восстановить ее право на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 23.01.2020 года частная жалоба Соломатиной А.М. была оставлена без движения, ответчику было предложено в срок до 04.02.2020 года представить в суд частную жалобу, соответствующую требованиям ст.ст. 322, 323 ГПК РФ.
Во исполнение определения судьи от 23.01.2020 года ответчик представила в суд уточненную частную жалобу.
Определением судьи от 05 февраля 2020 года указанная частная жалоба возвращена заявителю Соломатиной А.М., в связи с неисполнением требований, изложенных в определении от 23 января 2020 года об оставлении частной жалобы без движения.
В частной жалобе ответчик Соломатина А.М. просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что вынесенное определение лишает ее законного права на защиту. Суд нарушил требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку, принимая частную жалобу на бумажном носителе в канцелярии суда, сотрудник суда не указал на наличие в частной жалобе технической ошибки и возможности самостоятельного исправления даты обжалуемого определения с 10.10.2020 года на 10.01.2020 года.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов гражданского дела следует, что 31.10.2019 года Рязанским районным судом Рязанской области вынесено решение по данному делу, исковые требования Ковылиной В.Н. удовлетворены.
12.12.2019 года от ответчика Соломатиной А.М. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31.10.2019 года.
Определением от 12.12.2019 года апелляционная жалоба возвращена ответчику Соломатиной А.М. в связи с истечением срока обжалования, поскольку в апелляционной жалобе отсутствовала просьба о его восстановлении.
Соломатина А.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением суда от 10.01.2020 года Соломатиной А.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31.10.2019 года, в связи с его пропуском по неуважительной причине и отсутствии оснований для его восстановления. Суд пришел к выводу, что получив решение суда в окончательной форме (мотивированное) до истечения срока обжалования - 13 ноября 2019 года, у заявителя имелось достаточно времени - 26 дней до окончания срока его обжалования (09 декабря 2019 года) для своевременной подачи апелляционной жалобы.
23.01.2020 года ответчик Соломатина А.М. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 10.10.2020 года, в которой просила отменить определение суда от 10.10.2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и восстановить ее право на подачу апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов. Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 23.01.2020 года частная жалоба Соломатиной А.М. оставлена без движения, ответчику было предложено в срок до 04.02.2020 года представить в суд частную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322, 323 ГПК РФ, а именно: уточнить дату обжалуемого определения суда; представить обоснование невозможности представления приложенной к частной жалобе нотариально заверенной доверенности от 25.10.2019 в суде первой инстанции; представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у третьего лица отсутствуют.
Во исполнение определения судьи от 23.01.2020 года ответчик представила в суд уточненную частную жалобу, которая содержит указание на обжалование определения Рязанского районного суда Рязанской области от 10.10.2020 года, в то время как в материалах дела имеется определение суда от 10.01.2020, которым Соломатиной А.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Поскольку ответчик Соломатина А.М. не выполнила в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения об указании надлежащей даты обжалуемого определения, данная частная жалоба обосновано возвращена судом ответчику Соломатиной А.М. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции имел возможность самостоятельно исправить указанную описку, основаны на неправильном толковании процессуальных норм.
Суд, при обнаружении указания неверной даты обжалуемого определения, правомерно оставил частную жалобу без движения, предложив заявителю частной жалобы исправить указанный недостаток, однако, заявителем Соломатиной А.М. указанный недостаток в установленный судом срок исправлен не был, повторно была представлена частная жалоба с указанием на обжалование определения суда от 10.10.2020 года, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия указанной частной жалобы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку оно принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Соломатиной Алины Михайловны - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
