Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 февраля 2021 года №33-863/2020, 33-5/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-5/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) к Коновалову С.В., Коноваловой И.О., открытому акционерному обществу "АВТОТЭК" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Коновалова С.В. и Коноваловой И.О. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения ответчика Коновалова С.В., представителя ответчика ОАО "АВТОТЭК" Засеева Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя истца Чуприна А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - "АТБ" (ПАО), Банк) обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Коновалову С.В., Коноваловой И.О., открытому акционерному обществу "АВТОТЭК" (далее по тексту - ОАО "АВТОТЭК") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2017 года между "АТБ" (ПАО) и Коноваловым С.В. заключен кредитный договор N....
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора принял на себя обязательства в сроки и порядке, предусмотренном графиком погашения кредита, производить возврат суммы кредита и уплату процентов из расчета 18 % годовых и произвести полный расчет до 22 мая 2024 года.
Кредитный договор обеспечен договором о залоге недвижимости (ипотеки) от 22 мая 2017 года N ....1, заключенным между "АТБ" (ПАО) и ОАО "АВТОТЭК", согласно которому в залог Банку переданы следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:
- нежилое помещение общей площадью 205,4 кв. м (кадастровый , рыночная стоимость 23 000 000 руб., залоговая стоимость 16 100 000 руб.);
- земельный участок общей площадью 10 265 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием гаража (кадастровый , рыночная стоимость 870 000 руб., залоговая стоимость 609 000 руб.).
Также с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Коноваловой И.О. заключен договор поручительства от 22 мая 2017 года N ....2, согласно пункту 1.3 которого ответственность поручителя ограничена суммой 17 662 953 руб. 99 коп., включая уплату основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Исполнение обязательств по возврату кредита осуществлялось заемщиком не регулярно, им были допущены неоднократные нарушения графика погашения кредита. После 27 июля 2019 года исполнение кредитных обязательств заемщиком прекратилось. По состоянию на 26 мая 2020 года задолженность заемщика по основному долгу составляет 8 192 964 руб. 28 коп.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Аудит и консалтинг" (далее - ООО "Аудит и консалтинг") от 4 марта 2020 года N 362-20 рыночная стоимость объектов залога по состоянию на 4 марта 2020 года составляет: нежилого помещения - 5 672 000 руб. (с учетом НДС), 4 726 667 руб. (без НДС); земельного участка 172 000 руб. (с учетом НДС), 143 333 руб. (без НДС).
Учитывая данные обстоятельства, со ссылкой на положения статей 309, 329, 348, 350, 361, 363, 810, 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (далее - Закон об ипотеке), просил взыскать с ответчиков Коновалова С.В. и Коноваловой И.О. солидарно задолженность по кредитному договору от 22 мая 2017 года N... в размере 9 651 567 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 458 руб.; производить начисление процентов на сумму основного долга в размере 9 651 567 руб. 99 коп. исходя из ставки 18 % годовых, начиная с 27 мая 2020 года по день фактической уплаты денежных средств, но не позднее окончания срока действия кредитного договора, начисленные проценты взыскать солидарно с Коновалова С.В. и Коноваловой И.О.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "АВТОТЭК", расположенное по адресу: <адрес>, - нежилое помещение общей площадью 205,4 кв. м (кадастровый ) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 726 667 руб., земельный участок общей площадью 10 265 кв. м (кадастровый ) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 143 333 руб.
Решением Магаданского городского суда от 20 июля 2020 года исковые требования "АТБ" (ПАО) удовлетворены.
С Коновалова С.В. и Коноваловой И.О. в пользу "АТБ" (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 22 мая 2017 года N... в размере 9 651 567 руб. 99 коп., в том числе основной долг - 8 192 964 руб. 28 коп., проценты - 1 366 833 руб. 28 коп., неустойка - 91 770 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 458 руб., всего взыскано 9 714 025 руб. 99 коп.
С Коновалова С.В. и Коноваловой И.О. в пользу "АТБ" (ПАО) солидарно взысканы проценты по кредитному договору от 22 мая 2017 года N... от суммы основного долга 8 192 964 руб. 28 коп. в размере 18 % годовых, начиная с 27 мая 2020 года по день фактической уплаты суммы денежных средств.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "АВТОТЭК", в виде нежилого помещения общей площадью 205,4 кв. м, по адресу: <адрес>, (кадастровый ), с определением его начальной продажной стоимости в размере 4 537 600 руб., а также земельного участка общей площадью 10 265 кв. м, по адресу: <адрес>, (кадастровый ), с определением его начальной продажной стоимости в размере 137 600 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики Коновалов С.В. и Коновалова И.О. подали апелляционные жалобы, в которых, не оспаривая размер взысканной судом задолженности по кредитному договору, ставят вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в том числе по причине установления продажной стоимости предмета залога, не соответствующей действительной цене (рыночной стоимости) имущества.
В апелляционной жалобе Коновалова И.О. просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что 18 июля 2020 года направила в Магаданский городской суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20 июля 2020 года, в связи с тем, что ей не с кем было оставить несовершеннолетних детей. К ходатайству приложены свидетельства о рождении детей и справка из МОГБУЗ "Детская больница" о нахождении ее дочери на грудном вскармливании.
Считает, что суд необоснованно отклонил данное ходатайство и вынес решение без участия ответчика, лишив ее возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела.
Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", выражает несогласие с взысканием процентов и неустойки, полагая их альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начисленными за один и тот же период.
По мнению подателя жалобы, государственная пошлина должна взыскиваться со всех ответчиков, в том числе с ОАО "АВТОТЭК", а не только с Коновалова С.В. и Коноваловой И.О.
Выражая несогласие с определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 4 537 600 руб., а земельного участка - 137 600 руб., указывает, что в соответствии с договором залога стороны согласовали начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 16 100 000 руб., а начальную продажную стоимость земельного участка (если заложен непосредственно участок, а не право аренды на него) в размере 609 000 руб.
Между тем суд установил начальную продажную стоимость на основании отчета ООО "Аудит и консалтинг" от 4 марта 2020 года N 362-20 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 5 672 000 руб., а рыночная стоимость права аренды на земельный участок - 172 000 руб.
Обращает внимание, что стоимость земельного участка определена без учета того факта, что он не является собственностью залогодателя, а находился в аренде. При этом договор аренды данного земельного участка был оформлен на срок с 1 сентября 2014 года по 31 августа 2019 года, то есть на дату вынесения решения суда срок аренды закончился.
Кроме того, суд не принял во внимание, что в силу пункта 2.3.1 договора залога право изменения размера начальной продажной стоимости нежилого помещения и земельного участка принадлежит исключительно залогодателю ОАО "АВТОТЭК". Однако залогодатель этого не делал.
Считает, что истец, воспользовавшись наличием в ОАО "АВТОТЭК" корпоративного спора и фактом ограничения Арбитражным судом Магаданской области полномочий генерального директора данного общества, умышленно занизил стоимость заложенного недвижимого имущества.
Полагает решение вынесенным формально, без учета мнения ответчиков, а также фактических и юридических обстоятельств дела, в связи с чем считает решение подлежащим отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Коновалов С.В. в апелляционной жалобе также просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Коноваловой И.О.
Дополнительно указывает, что 18 июля 2020 года направил в Магаданский городской суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20 июля 2020 года, в связи с болезнью и нахождением на листке нетрудоспособности. Из-за перелома копчика не мог присутствовать в судебном заседании, давать пояснения по делу и совершать иные действия, направленные на защиту своих прав.
Считает, что суд необоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной, цели затягивания судебного разбирательства он не преследовал. Вести дела через представителя нет возможности, поскольку в настоящий момент не имеет постоянного места работы и дохода.
В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб истец "АТБ" (ПАО) считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 ноября 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 9 февраля 2021 года в связи с поступлением заключения эксперта по итогам проведенной оценочной экспертизы производство по делу возобновлено.
ОАО "АВТОТЭК" в письменных возражениях, поступивших после проведения по делу судебной оценочной экспертизы, полностью поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков и возражал относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета об оценке от 15 января 2021 года.
Ответчик Коновалова И.О., надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. На основании положений части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей ответчика и истца, исследовав и оценив дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок, а также изменению в части определения начальной продажной цены заложенного нежилого помещения и взыскания судебных расходов.
В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, "АТБ" (ПАО) и Коновалов С.В. 22 мая 2017 года заключили кредитный договор N... и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 10 000 000 руб., а ответчик возвратить указанную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Срок кредита - до 22 мая 2024 года, схема погашения кредита - ежемесячные аннуитетные платежи в размере 210 273 руб. 28 коп., дата платежа - ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита (т. 1 л.д. 20-25).
В силу положений пункта 10 договора кредитования исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой (пункт 12 договора), а также поручительством Коноваловой И.О. и залогом недвижимости ОАО "АВТОТЭК".
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк заключил с Коноваловой И.О. договор поручительства от 22 мая 2017 года N ....2, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя ограничена суммой 17 662 953 руб. 99 коп., включая уплату основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (т. 1 л.д. 75-79).
Также с целью обеспечения обязательств по кредитному договору Банк заключил с ОАО "АВТОТЭК" договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 22 мая 2017 года N ....1, согласно которому в залог кредитору переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:
- нежилое помещение общей площадью 205,4 кв. м (кадастровый , рыночная стоимость 23 000 000 руб., залоговая стоимость 16 100 000 руб.);
- земельный участок общей площадью 10 265 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием гаража (кадастровый , рыночная стоимость 870 000 руб., залоговая стоимость 609 000 руб.) (т. 1 л.д. 29-35).
29 мая 2017 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлена государственная регистрация ипотеки (т. 1 л.д. 52, 54 оборот).
Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены (т. 1 л.д. 80, 81). Заемщиком исполнение обязательств по возврату кредита осуществлялось с неоднократным нарушением графика погашения кредита, последний платеж произведен 27 июля 2019 года, после указанной даты кредитные обязательства по погашению основного долга и уплате процентов не исполняются (т. 1 л.д. 14, 16). Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела нет.
В связи с нарушением графика погашения кредита и процентов истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислена неустойка (т. 1 л.д. 15).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Коноваловым С.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что в соответствии с пунктом 12 кредитного договора дает кредитору право требовать досрочного возврата всего долга, уплаты начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов за пользование кредитом, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 9 651 567 руб. 99 коп., обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: нежилого помещения общей площадью 205,4 кв. м (кадастровый ) с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 672 000 руб., и земельного участка общей площадью 10 265 кв. м (кадастровый ) с установлением начальной продажной стоимости в размере 143 333 руб., а также взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 18 % годовых на остаток основного долга по кредиту в сумме 9 651 567 руб. 99 коп. с 20 мая 2020 года по день фактической уплаты денежных средств, но не позднее окончания срока действия кредитного договора.
Разрешая исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков Коновалова С.В. и Коноваловой И.О. основного долга по кредитному договору от 22 мая 2017 года N..., начислении процентов на сумму основного долга начиная с 27 мая 2020 года по день фактической уплаты, обращении взыскания на заложенное нежилое помещение, суд пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела объективно подтвержден и ответчиками не оспорен факт нарушения обязательств по кредитному договору.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что в апелляционных жалобах ответчики обжалуют решение суда в части взыскания задолженности по начисленным процентам и неустойки, обращения взыскания на заложенный земельный участок, а также в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и взыскания судебных расходов, то при апелляционном рассмотрении проверена только та часть решения, с которой ответчики не согласны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб проценты за пользование кредитом и неустойка не являются идентичными по своей сути. Соответственно, их одновременное взыскание не является двойным наказанием за неисполнение условий договора.
Из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что предъявленная к взысканию задолженность по процентам в размере 1 366 833 руб. 28 коп. представляет собой разницу между суммой, начисленной в соответствии с пунктом 4 кредитного договора (4 817 857 руб. 56 коп.), то есть 18 % годовых от суммы основного долга за период пользования денежными средствами с 23 мая 2017 года по дату расчета 23 мая 2020 года, и суммой, фактически уплаченной в погашение кредитных обязательств за тот же период (3 451 024 руб. 28 коп.).
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом начислена неустойка в размере 91 770 руб. 43 коп. (л.д. 14-15).
Указанная сумма неустойки рассчитана истцом на основании пункта 12 кредитного договора, согласно которому в случае, если обязательства заемщика по договору обеспечены ипотекой, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной кредитной задолженности (включительно).
По информации Банка России от 28 апреля 2017 года ключевая ставка Банка России со 2 мая 2017 года установлена 9,25% годовых. Исходя из указанной ставки, истцом произведен расчет неустойки, правильность которого судом проверена и ответчиками не оспаривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков Коновалова С.В. и Коноваловой И.О. суммы задолженности по начисленным процентам и применения в данном случае меры ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору в виде взыскания неустойки.
Доводы апелляционных жалоб о том, что взыскание процентов и неустойки являются альтернативными мерами ответственности, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб относительно необоснованного обращения взыскания на земельный участок.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 22 мая 2017 года N ....1, заключенному между Банком и ОАО "АВТОТЭК", суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе в части обращения взыскания на земельный участок общей площадью 10 265 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием гаража (кадастровый ), расположенный по адресу: <адрес>.
Этот вывод сделан без учета подлежащих применению по делу норм материального права и является неправильным.
В силу пункта 1 статьи 62 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
По договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно пункту 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке, если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Аналогичные положения содержатся в статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 5 которой указано, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату заключения договора залога (22 мая 2017 года) земельный участок общей площадью 10 265 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием гаража (кадастровый ), расположенный по адресу: <адрес>, находился в пользовании ОАО "АВТОТЭК" на основании постановления мэрии города Магадана от 11 июля 2014 года N 2608 и договора аренды земельного участка под объектами недвижимости для несельскохозяйственных нужд, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана от 21 июля 2014 года N АНN... (т. 1 л.д. 40-41, 42-47).
Согласие комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана на передачу в аренду прав аренды указанного земельного участка имелось (т. 2 л.д. 213, 214).
В разделе 1 договора залога недвижимости (ипотеки) от 22 мая 2017 года N ....1, заключенного между Банком и ОАО "АВТОТЭК", поименовано имущество, являющееся предметом договора залога недвижимости (ипотеки), согласно которому к числу заложенного имущества отнесен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием гаража, общей площадью 10 265 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый ) (пункт 1.2).
При этом в пункте 2.2 договора указано, что имущество, поименованное в пункте 1.2 договора, принадлежит залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 21 июля 2014 года N АНN... (т. 1 л.д. 29-33).
Учитывая условия договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приложенные в обоснование иска доказательства наличия у ОАО "АВТОТЭК" права аренды спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом договора залога недвижимости (ипотеки) от 22 мая 2014 года фактически являлось право аренды земельного участка, а не сам земельный участок.
Данное обстоятельство подтверждено представителем истца и ответчиками в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не противоречило требованию закона.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом и исследованных судом материалов дела, в том числе пояснений представителя истца и полученных по запросам суда сведений, видно, что спорный земельный участок не являлся предметом залога. Фактически предметом залога являлось право аренды земельного участка, предоставленного по договору с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана. При этом в рамках настоящего дела "АТБ" (ПАО) не заявлял требований об обращения взыскания на заложенное имущество в виде права аренды земельного участка.
Следовательно, в данном случае не имелось оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания непосредственно на земельный участок, что не было учтено судом при разрешении спора. Установленных законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось. Возможность изменения предмета спора в суде апелляционной инстанции не предусмотрена.
Поскольку при вынесении решения суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного решения по делу, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части обращения взыскания на земельный участок и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб о неверном определении начальной продажной цены заложенного нежилого помещения.
В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке обстоятельством, имеющим значение для дела при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, является определение судом начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Положение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету от 4 марта 2020 года N 362-20, составленному ООО "Аудит и консалтинг", рыночная стоимость нежилого помещения, заложенного по договору от 22 мая 2017 года, по состоянию на 4 марта 2020 года составляет 5 672 000 руб. (с учетом НДС), 4 726 667 руб. (без НДС), права аренды земельного участка - 172 000 руб. (с учетом НДС), 143 333 руб. (без НДС).
В связи с этим истец просил определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества: нежилого помещения в размере 4 726 667 руб. (без НДС), земельного участка в размере 143 333 руб. (без НДС).
Суд первой инстанции согласился с результатами оценки рыночной стоимости, отраженными в отчете ООО "Аудит и консалтинг" и при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходил из рыночной стоимости нежилого помещения в размере 5 672 000 руб. (с учетом НДС).
При этом из представленного истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции отчета об оценке ООО "Центр ОМЭК" от 18 мая 2017 года N 92, составленного для оформления ОАО "АВТОТЭК" договора залога недвижимости, судебной коллегией установлено, что рыночная стоимость этого же нежилого помещения по состоянию на 16 мая 2017 года составляла 23 142 000 руб.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании приведенных законоположений, учитывая существенную разницу между рыночной стоимостью предметов ипотеки, отраженной в отчетах от 22 мая 2017 года и от 4 марта 2020 года, по ходатайству ответчика Коновалова С.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза заложенного нежилого помещения.
На основании экспертного заключения (отчета об оценке рыночной стоимости) от 15 января 2021 года, подготовленного ООО "Правовой центр", судом апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 205,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый ) по состоянию на дату оценки - 13 января 2021 года составляет 6 331 000 руб. с НДС (налог на добавленную стоимость), 5 275 833 руб. 33 коп. без НДС.
Данное экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы не вызывают сомнений в правильности.
Исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил по оценке недвижимого имущества. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик применил сравнительный и доходный подходы. Выбор сравнительного подхода, равно как применение доходного подхода к оценке, его методов подробно и убедительно аргументированы в отчете. Экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал (сведения об объектах аналогах), сведения об имуществе получены на основании данных о технических характеристиках нежилого помещения, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы обоснованы, не содержат противоречий.
Эксперт, производивший оценку недвижимого имущества, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что стоимость нежилого помещения общей площадью 205,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указанная в заключении судебной оценочной экспертизы от 13 января 2021 года, наиболее полно отражает его рыночную стоимость.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия учитывает также, что в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС.
На основании статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1); при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6).
Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению исходя из рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества с учетом НДС, то есть исходя из суммы 6 331 000 руб.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, вопреки доводам возражений ОАО "АВТОТЭК" не имеется. Условия, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, залогодержателем соблюдены.
Что касается доводов апелляционных жалоб и возражений ОАО "АВТОТЭК" об условии пункта 2.3.1 договора залога от 22 мая 2017 года, согласно которому лишь залогодатель вправе заявить об изменении начальной продажной цены спорного имущества, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного Кодекса.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации устанавливается судом независимо от залоговой стоимости имущества, определенной сторонами договора ипотеки при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде соглашение между залогодателем и залогодержателем по вопросу определения начальной продажной цены заложенного имущества не достигнуто. Доказательств обратного при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов с очевидностью усматривается наличие спора о начальной продажной цене заложенного имущества, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, содержащей императивные нормы относительно действий суда, дает основания для определения начальной продажной цены заложенного имущества судом на основании отчета об оценке.
Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб залоговая стоимость не может быть принята для определения начальной продажной цены, поскольку с момента заключения сторонами кредитного договора и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) до обращения Банка в суд прошел значительный период времени (более 3 лет), в связи с чем залоговая стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости имущества на момент принятия судом решения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции при определении начальной продажной цены нежилого помещения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в части определения начальной продажной цены указанного имущества подлежит изменению.
Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме 5 064 800 руб.
Помимо этого, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционных жалоб и считает необходимым изменить судебное решение в части распределения судебных расходов.
Принимая решение о распределении судебных расходов и взыскивая с ответчиков Коновалова С.В. и Коноваловой И.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 458 руб. солидарно, суд не учел, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 56 458 руб. по требованиям о взыскании кредитной задолженности и 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 данного Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Поскольку Коновалов С.В. и Коновалова И.О. являются солидарными должниками по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу приведенных законоположений и разъяснений с них подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины только по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 56 458 руб.
Принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено лишь в отношении ответчика ОАО "АВТОТЭК", который является собственником заложенного нежилого помещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению за счет указанного ответчика.
С учетом изложенного решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда и являющихся в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено, приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы основанием к этому не являются.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов и общей суммы взыскания изменить.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Коновалова С.В. и Коноваловой И.О. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 22 мая 2017 года N... по состоянию на 26 мая 2020 года в размере 9 651 567 рублей 99 копеек, в том числе основной долг в размере 8 192 964 рублей 28 копеек, проценты в размере 1 366 833 рублей 28 копеек, неустойка в размере 91 770 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 458 рублей. Всего взыскать 9 708 025 (девять миллионов семьсот восемь тысяч двадцать пять) рублей 99 копеек.
Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "АВТОТЭК": нежилое помещение общей площадью 205,4 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый , определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 5 064 800 рублей".
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем пятым следующего содержания: "Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОТЭК" в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 10 265 кв. м, кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 137 600 рублей отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 10 265 кв. м, кадастровый , расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 143 333 рублей отказать.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коновалова С.В. и Коноваловой И.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка