Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года №33-863/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-863/2019
Судья Габдрахманов А.Р. Дело N 33-863/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" и апелляционной жалобе Кочневой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года, которым:
удовлетворены частично исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Кочневой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы с Кочневой А.Н. в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк":
- задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2012 года по состоянию на 14 марта 2018 года, а именно сумма основного долга - 428 565,39 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 6118 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее по тексту - истец, банк, ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось в суд с иском к Кочневой А.Н. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. сроком на 60 месяцев до 27 июня 2017 года, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 17 % годовых в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей. Банк направлял в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита и уплате других платежей. Данное требование ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 марта 2018 года в размере 784 419,66 руб., в том числе: основной долг - 723 818,42 руб., проценты за пользование кредитом - 24 601,24 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 10 684,19 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В судебное заседание ПАО "Росгосстрах Банк" явку своего представителя не обеспечило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кочнева А.Н. исковые требования не признала, ходатайство о применении исковой давности поддержала.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кочнева А.Н. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права. Заявитель выражает несогласие с порядком исчисления судом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты предоставления банком суммы кредита, то есть с 11 октября 2012 года.
В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части порядка исчисления срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку он подлежит исчислению не ранее чем по истечении установленного кредитным договором срока возврата кредита, то есть с 27 июня 2017 года.
Ответчиком Кочневой А.Н. также представлены возражения относительно доводов жалобы ПАО "Росгосстрах Банк".
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Кочнева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
27 июня 2012 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Кочневой А.Н. заключен кредитный договор N, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27 июня 2012 года, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб. сроком на 60 месяцев до 27 июня 2017 года, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 17 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика.
По условиям договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункт 4.5 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в случае: нарушения заемщиком сроков уплаты любого платежа по договору более чем на 5 рабочих дней; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств предусмотренных данным договором, вне зависимости от причин нарушения и наличия вины заемщика (в том числе по предоставлению истребуемых банком документов).
27 июня 2012 года сумма кредита перечислена банком на счет заемщика.
В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей. Согласно выписке по счету, последняя оплата поступила 06 октября 2012 года, после этой даты, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от ответчика не поступают.
ПАО "Росгосстрах Банк" в адрес Кочневой А.Н. направляло требование от 08 февраля 2018 года за исх. N о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
Требование банка Кочневой А.Н. не исполнено.
По состоянию на 14 марта 2018 года задолженность Кочневой А.Н. по кредитному договору составила 748 419,66 руб., в том числе:
- основной долг - 723 818,42 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 24 601,24 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 27 июня 2012 года, статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнила, в связи с чем, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Далее, установив, что банком пропущен срок исковой давности в отношении задолженности по очередным платежам со сроком исполнения ранее 19 марта 2015 года, суд, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 428 565,39 руб., отказав во взыскании процентов за пользование кредитом, начисление которых банком осуществлялось только за тот период, в отношении которого срок исковой давности пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основе представленных доказательств.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, и к моменту наступления срока возврата кредита, ответчик сумму задолженности истцу не уплатил, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера задолженности ответчика по кредитному договору, рассчитанных по состоянию на 14 марта 2018 года и в общей сумме составляющих 723 818,42 руб., поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Из материалов гражданского дела следует, что просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения платежа N 4 со сроком исполнения 29 октября 2012 года, следовательно, с 30 октября 2012 года начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.
Исковое заявление предъявлено банком в Октябрьский районный суд г. Ижевска 19 марта 2018 года.
Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 19 марта 2015 года банком пропущен.
В отношении платежа со сроком исполнения до 27 марта 2015 года и всех последующих очередных платежей по графику срок исковой давности банком не пропущен, за этот период сумма основного долга, как верно установил суд, составляет 428 565,39 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в связи с истечением срока исковой давности в отношении части суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным ранее 19 марта 2015 года (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
При этом, из представленных банком расчетов следует, что в отношении просроченных платежей со сроком исполнения 27 марта 2015 года и позднее, банк проценты за пользование кредитом не начислял.
Исходя из этого, вывод суда о частичном удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом является правильным.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права об исковой давности.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" и апелляционную жалобу Кочневой А.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка