Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 июля 2019 года №33-863/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Сат С.Т.-Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Сат С.Т.-Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом задолженности N руб. 10 марта 2015 года банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 09 сентября 2014 года по 10 марта 2015 года. 29 июня 2015 года банк уступил истцу права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору составила 54 548,94 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836,47 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2018 года иск удовлетворен.
Сат С.Т.-Б. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что не согласен с указанным в решении суда лимитом задолженности, поскольку, согласно письму банка, лимит задолженности составляет 30 000 руб. Суд вынес решение, не уведомив ее надлежащим образом о рассмотрении дела, поэтому она не знала и не получала исковое заявление, в связи с чем нарушено ее право на защиту своих интересов в суде. Не согласна с иском, так как по судебному приказу мирового судьи судебного участка ** от 21 ноября 2016 года, хотя он был отменен, она погасила задолженность в размере 94 260,88 руб. и госпошлину в размере 1 515,91 руб., о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2017 года. Задолженность в сумме 54 548,94 руб. образовалась за период с 09 сентября 2014 года по 10 марта 2015 года, то есть истек срок исковой давности. Истец злоупотребляет правом, так как дважды подал иск, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор. Уступка права требования является незаконной, поскольку в анкете-заявлении не было пункта, предусматривающего возможность банка уступить свои права требования долга третьим лицам. Истец в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, с которыми она не согласна. Дело рассмотрено на основании не заверенных надлежащим образом документов истца, что является грубым нарушением, служащим основанием для отмены решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сат С.Т.-Б. и ее представитель Сарыг-оол А.-А.Р. поддержали жалобу.
Представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, проверив решение, материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сат С.Т.-Б. обратилась в ЗАО БАНК "Тинькофф Кредитные системы" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту - Общие условия).
При этом из заявления-анкеты следует, что ответчик согласилась с тем, что открытие ей счета кредитной карты будет означать согласие банка на заключение договора с момента активации кредитной карты, ответчик подтвердила свое согласие с условиями договора и Общими условиями кредитования, обязалась их выполнять.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк выпускает клиенту кредитную карту и предоставляет ему кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты и ее реквизитов (п.п. 3.1, 7.1); клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке; при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа, согласно Тарифам (п. 5.6); срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования (п. 7.4); клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (п.7.5).
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Сат С.Т.-Б. кредитную карту, которая активирована ответчиком.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что между АО "Тинькофф Банк" и Сат С.Т.-Б. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также условиях комплексного банковского обслуживания, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах.
Ответчик в суде первой инстанции не отрицала получение кредита на условиях, отраженных в заявлении-анкете.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в связи с систематическим неисполнением своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с указанием размера задолженности, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление процентов и комиссий банк не осуществлял.
Из выписки по счету следует, что Сат С.Т.-Б. обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
11 марта 2015 года банк сформировал заключительный счет, в котором потребовал от ответчика погашения всей суммы задолженности, которая по состоянию на 11 марта 2015 года составила 94 260,88 руб., из них: основной долг - 62 547,02 руб., проценты - 21 346,35 руб., штрафы - 10 367,51 руб.
Решением акционера от 16 января 2015 года наименование банка изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на "Акционерное общество "Тинькофф Банк".
24 февраля 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N 2 об уступке прав (требований) к заемщикам.
По акту приема-передачи к договору уступки прав (цессии) ДС N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" передало ООО "Феникс" права (требования) к ответчику по договору N в размере 94 260,88 руб.
Акционерное общество "Тинькофф Банк" уведомило ответчика об уступке ООО "Феникс" прав (требований) по заключенному с ответчиком кредитному договору N в размере 94 260,88 руб.
21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка ** Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании с должника Сат С.Т.-Б. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N в сумме 94 260,88 руб., образовавшейся по состоянию на 29 июня 2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 513,91 руб.
Как следует из истребованного судебной коллегией материала исполнительного производства, исполнительное производство на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено 17 апреля 2017 года.28 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, несмотря на то, что в ходе исполнительного производства с ответчика взыскано всего 73 025,51 руб.
Определением мирового судьи судебного участка ** Республики Тыва от 25 декабря 2017 года вышеуказанный судебный приказ от 21 ноября 2016 года отменен в связи с поступлением возражения от должника.
ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанных взысканных 73 025,51 руб. ответчику судебным приставом-исполнителем возвращено 33 313,57 руб.
10 июля 2019 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2017 года отменено как неправомерное, исполнительное производство возобновлено.
10 июля 2019 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, на основании вышеуказанного судебного приказа истец получил от ответчика 39 711,94 руб.=73 025,51-33 313,57.
Как указывалось выше, по судебному приказу должно было быть взыскано 94 260,88 руб., из них в пользу истца фактически взыскано 39 711,94 руб., соответственно, неполученная истцом сумма - 54 548,94 руб. (94 260,88 - 39 711,94), что соответствует размеру иска по настоящему делу.
С учетом изложенного нельзя считать состоятельным довод ответчика о том, что, поскольку по судебному приказу мирового судьи судебного участка ** от 21 ноября 2016 года она погасила задолженность в размере 94 260,88 руб., то она погасила всю задолженность перед истцом, в том числе по настоящему иску.
Таким образом, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 54 548,94 руб. в счет задолженности.
Допустимых доказательств, опровергающих расчёт по присужденной сумме, ответчиком не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не была извещена о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем нарушено ее право на судебную защиту, суд не принял меры для извещения ее, несостоятельны по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Истец, указав в иске место жительства ответчика: ** подал иск в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Из адресной справки, запрошенной из ОВМ МВД по Республике Тыва, следует, что ответчик с 06 июля 1990 до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства по адресу: **
Судом ответчик на судебное заседание, состоявшееся 25 октября 2018 года, извещалась по вышеуказанному адресу, почтовое уведомление возвратилось с отметкой "истек срок хранения".
При указанных выше обстоятельствах нельзя считать, что ответчик о рассмотрении дела не была извещена, нарушено ее право на судебную защиту. Суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что уступка права требования является незаконной, поскольку в анкете-заявлении не было пункта, предусматривающего возможность банка уступить свои права требования долга третьим лицам, в силу следующего.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Право банка уступать, передавать свои права по кредитному договору любому третьему лицу предусмотрено пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми ответчик согласилась при получении кредита.
Учитывая, что при подписании кредитного договора Сат С.Т.-Б. выразила свое согласие с правом банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ней и банком договору третьим лицам, обязательства по кредитному договору до настоящего времени Сат С.Т.-Б. не исполнены, судебная коллегия находит, что данные условия договора не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заемщика.
Кроме того, вопреки доводам жалобы в п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) указано о том, что банк устанавливает по договору лимит задолженности, лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению, банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик не заявлял.
Вопреки доводам жалобы приложенные к иску копии документов надлежащим образом заверены представителем истца, уполномоченным на совершение таких действий.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка