Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Плешковой Л.Г. к Киргизову Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Киргизова Р.Д. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Плешкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Киргизову Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истицей мотивированы тем, что 19 мая 2017 года она передала ответчику по договору займа денежную сумму в размере 1400000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа до 19 сентября 2017 года с уплатой ежемесячно 8 процентов за пользование займом. За нарушение сроков возврата суммы займа и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента в день от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком заключен договор залога на пять земельных участков.
В связи с нарушением ответчиком договора займа истица с учетом уточнения требований сумму займа 1400000 руб.; проценты за пользование займом за период с 19 декабря 2017 года по 19 апреля 2018 года в сумме 560000 руб. и далее с 20 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда исходя из процентной ставки 8% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 20 сентября 2017 года по 19 апреля 2018 года в размере 99999 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 20 декабря 2017 года по 19 апреля 2018 года в размере 49999 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18750 руб.; обратить взыскание на: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Киргизову Р.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждого земельного участка в размере 300000 руб.
В судебном заседании представитель истца Маслов С.С. требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Киргизова Р.Д. - Ванюков С.П. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что деньги в размере 1200000 руб. переданы не ответчику, а Зайцеву Э.М., условие договора займа о процентах за пользование суммой займа нарушает права ответчика как потребителя финансовых услуг.
Истица Плешкова Л.Г., ответчик Киргизов Р.Д., третье лицо Ким В.Н., представитель третьего лица ИФНС по г. Чебоксары извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года требования имущественного характера удовлетворены в заявленных размерах и постановлено обратить взыскание на указанные ранее 5 земельных участков, принадлежащие на праве собственности Киргизову Р.Д., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены каждого земельного участка в размере 513440 руб.; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18750 руб.
Принятое решение суда обжаловано ответчиком Киргизовым Р.Д., указавшим в апелляционной жалобе основания, по которым он считает решение суда неправильным: суд не отразил в решении выплату ответчиком истице 672000 руб., а также все приводимые доводы в возражение против иска, в том числе причины неприменения к истице, являвшейся индивидуальным предпринимателем, положений гражданского законодательства о потребительском кредите; неприменение в деле положений гражданского законодательства о предпринимательской деятельности при предоставлении истицей займа предоставило ей преимущество перед другими профессиональными участниками кредитного и микрофинансового рынка; взыскание процентов за пользование суммой займа исходя из 8 процентов ежемесячно противоречит практике Верховного Суда Российской Федерации; принятым решением суд опроверг презумпцию добросовестности национального суда, которым руководствуется Европейский суд по правам человека, нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, а также непропорционально вмешался в его право на уважение частной собственности, признаваемое международным правом. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельные участки и взыскании процентов за пользование суммой займа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Киргизова Р.Д. - Ванюков С.П. апелляционную жалобу поддержал.
Истица Плешкова Л.Г. и ее представитель Зайцев Э.М. в судебном заседании возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Киргизов Р.Д., третье лицо Ким В.Н., представитель третьего лица ИФНС по г. Чебоксары извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело и проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2017 года истица Плешкова Л.Г. передала ответчику Киргизову Р.Д. денежную сумму в размере 200000 руб., 19 мая 2017 года она же передала ответчику 1200000 руб. и между ними заключен договор займа, по условиям которого займодавец Плешкова Л.Г. передала в собственность заемщику Киргизову Р.Д. денежные средства в размере 1400000 руб. со сроком возврата до 19 сентября 2017 года и уплатой процентов за пользование займом исходя из 8 % ежемесячно от суммы займа. Договор заключен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами. Передача денежных средств в два этапа и в общей сумме 1400000 руб. подтверждается объяснениями истицы, протоколом ее допроса в качестве свидетеля от 16 ноября 2018 года по уголовному делу, подтверждается актом приема - передачи денежных средств от 19 мая 2017 года, подписанным сторонами. Также по условиям договора займа от 19 мая 2017 года за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента в день от суммы просроченных суммы займа и процентов (пункты 3.2, 3.3), в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа заемщик передает займодавцу в залог земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N; N, N, N, N, площадью по 1000 кв.метров каждый (пункт 4.1). Кроме того, 19 мая 2017 года между сторонами заключен отдельный договор об ипотеке, предусматривающий залог указанных земельных участков в обеспечение исполнения заемщиком Киргизовым Р.Д. своих обязательств по договору займа. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
На день рассмотрения дела судом ответчик не возвратил истице сумму займа, проценты за пользование суммой займа перестал выплачивать с ноября 2017 года (признается истицей).
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору займа о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства. Также удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из добровольного уменьшения истицей размера неустойки и соответствия заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании суммы займа и процентов, обращении взыскания на заложенные земельные участки, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права. В части взыскания неустойки судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку сделаны без учета норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 19 мая 2017 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 19 мая 2017 года, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 19 мая 2017 года, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение заемщиком Киргизовым Р.Д. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок в силу статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в судебном порядке суммы займа и процентов за пользование суммой займа с 19 декабря 2017 года по день фактического возврата суммы займа.
Проценты за период с 19 ноября 2017 года по 19 апреля 2018 года составляют 560000 руб. (1400000: 100% х 8% х 5).
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку обязательства по договору займа от 19 мая 2017 года ответчиком не исполнены, а обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является залог земельных участков, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении на них взыскания путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены каждого земельного участка в 80 процентов от их рыночной стоимости, определенной по результатам назначенной судом экспертизы (заключение экспертов от 13 июля 2018 года N 3043/07).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Начисленная истицей Плешковой Л.Г. с ответчика Киргизова Р.Д. неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 0,5 процента в день, или 182,5 процента годовых, от суммы просроченных сумм явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истицы, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с этим судебная коллегия в интересах законности (защиты права ответчика на уплату неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства) изменяет решение суда и уменьшает размер неустойки, рассчитывая ее исходя из 1 процента в день (12 процентов годовых) от суммы просроченной задолженности. Добровольное уменьшение истицей неустойки по невыплаченной сумме займа в 14,84 раза (до 12,30 процентов годовых) и невыплаченным процентам в 3,37 раза (до 54,15 процентов годовых) не является основанием для взыскания неустойки в размере, соразмерном последствиям нарушенного обязательства.
Неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 20 сентября 2017 года по 19 апреля 2018 года составляет 97578,08 руб. (1400000: 100%: 365 х 212), за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа - 11083,39 руб. (4455,45 руб. (с 20 декабря 2017 года по 19 апреля 2018 года: 1400000 : 100% х 8% = 112000 руб. : 100%х12% : 365 х 121) + 3313,97 руб. (с 20 января 2018 года по 19 апреля 2018 года: 112000 руб. : 100%х12% : 365 х 90) + 2172,49 руб. (с 20 февраля 2018 года по 19 апреля 2018 года: 112000 руб. : 100%х12% : 365 х 59) + 1141,48 руб. (с 20 марта 2018 года по 19 апреля 2018 года: 112000 руб. : 100%х12% : 365 х 31)).
Доводы ответчика о неполучении суммы займа, передаче истицей суммы займа 1200000 руб. не ему, а Зайцеву Э.М. опровергаются актом приема - передачи денежных средств от 19 мая 2017 года, подписанным сторонами. Истребованные по запросу представителя ответчика протоколы допроса свидетелей Плешковой Л.Г., Зайцева Э.М. из уголовного дела не подтверждают возражения ответчика против иска.
Истицей заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование суммой займа после частичной уплаты процентов до ноября 2017 года. Об уплате процентов документы не составлялись, данное обстоятельство признано истицей, дополнительный расчет процентов не требуется.
При заключении договора займа от 19 мая 2017 года истица не выступала как индивидуальный предприниматель, поскольку об этом не указано в договоре займа. Напротив, заключая договор займа, ответчик намеревался продолжать свою предпринимательскую деятельность, о чем он указывал в письменных возражениях на иск. В связи с этим к отношениям сторон не подлежат применению нормы законодательства о потребительском кредите, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа применены правильно, для сравнения истицы с участниками (кредиторами) кредитного и микрофинансового рынка не имеется оснований.
Установление в договоре займа от 19 мая 2017 года процентов за пользование суммой займа исходя из 8 процентов ежемесячно соответствует свободе договора и не указывает на недобросовестное поведение истицы и злоупотребление ею своими правами.
Судебная коллегия не усматривает нарушение права ответчика на справедливое судебное разбирательство и права частной собственности, поскольку нормы процессуального судом не нарушены, обращение взыскания на заложенное имущество допускается гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, в остальной части - оставляет без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года изменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с Киргизова Р.Д. в пользу Плешковой Л.Г. по договору займа от 19 мая 2017 года неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 20 сентября 2017 года по 19 апреля 2018 года в сумме 97578 рублей 08 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 20 декабря 2017 года по 19 апреля 2018 года в сумме 11083 рублей 39 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу Киргизова Р.Д. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
