Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-863/2019
г. Астрахань "20" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года по исковому заявлению Мосоянца Армена Арсеновича к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Мосоянц А.А. обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24 июля 2018 года, управляя автомобилем "Форд Мондео", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, на ул.Бульварная д.10 Астрахани, наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт-Агентство" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 397082 рублей.
С учетом изменения исковых требований Мосоянц А.А. просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 296536 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000 рублей, с оплатой на транспортировку автомобиля в размере 1500 рублей, стоимость работ по дефектовке ДВС с разборкой/сборкой в размере 15000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 7171 рубль.
В судебном заседании истец Мосоянц А.А. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Истрати В.А. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Сатенов Р.М. просил суд в иске отказать.
Представители администрации МО "Город Астрахань", ФКУ администрации МО "Город Астрахань" в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года исковые требовании Мосоянца А.А. удовлетворены частично, с МО "Город Астрахань" в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" за счет казны МО "Город Астрахань" в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 296536 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в
размере 6000 рублей, расходы на оплату транспортировки автомобиля с места ДТП в размере 1500 рублей, расходы по оплате работ по дефектовке ДВС с разборкой/сборкой в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6165 рублей, в пользу ООО ЭА "Дело+" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 24000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Сатенов Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение. В жалобе апеллянт выражает несогласие с заключением проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" и полагает, что заключение является неполным, отсутствуют ответы на поставленные вопросы, выводы носят предположительный, вероятностный характер, в связи с чем считает его недопустимым доказательством по делу. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на необходимость назначения по данному делу повторной автотехнической экспертизы.
Учитывая надлежащее извещение представителей администрации МО "Город Астрахань", ФКУ администрации МО "Город Астрахань", в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Садырову А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Мосоянца А.А. и его представителя по доверенности Истрати В.А., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мосоянц А.А. является собственником автомобиля марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
24 июля 2018 года в 22 часов 45 минут, Мосоянц А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по ул. Бульварная напротив дома N10 совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило ряд механических повреждений.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области от 24 июля 2018 года в отношении Мосоянц А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и указано, что водитель ТС "Форд Мондео" 24 июля 2018 года в 22 часа 45 минут на ул.Бульварная д.10 г. Астрахани в условиях разлива воды попал левым колесом в выбоину размером 70/50/15.
Из материалов административного дела следует, что на место ДТП вызваны сотрудники полиции, что подтверждается справкой о ДТП от 24 июля 2018 года.
Наличие выбоины на дорожном покрытии подтверждается схемой ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Согласно акту от 24 июля 2018 года, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области, на указанном участке дороги выявлена выбоина размером ширина 50см, длина 70 см., глубина 15см., большой разлив на проезжей части.
Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют.
В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО "Эксперт Агентство", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 397082 рублей без учета износа.
В досудебном порядке ущерб истцу возмещен не был.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Дело+".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что у водителя автомобиля "Форд Мондео" не имелось возможности предотвратить наезд на выбоину в дорожном полотне, расположенную по адресу: г.Астрахань, ул. Бульварная д.10. Эксперт определилперечень повреждений отраженных в определении инспектора ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области от 24 июля 2018 года, материалах досудебного экспертного заключения автомобиля "Форд Мондео", которые предположительно могли быть образованы при наезде на выбоину 24 июля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составила 296536 рублей, с учетом износа 137444 рубля, фактическая стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля "Форд Мондео" на дату ДТП с учетом износа составляет 102234 рубля, без учета износа составляет 204310 рублей.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходил из того, что вред транспортному средству Мосоянца А.А. был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в статье 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги" "дороги" и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.1.0.1993 N 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, размер дорожной неровности на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.
Судом правильно установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, выбоина на дороге имела размеры, значительно превышающие нормативы ГОСТ.
Доводы апеллянта о необоснованности принятия судом первой инстанции в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, выполненной ООО ЭА "Дело+" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25, правильно исходил при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца из заключения ООО ЭА "Дело+" и установил размер без учета износа автомобиля.
Оснований не доверять заключению ООО ЭА "Дело+", у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств.
Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО15 поддержал данное им заключение и ответил на все заданные вопросы.
Вопреки доводам жалобы, в рамках проведении судебной экспертизы транспортное средство было осмотрено экспертом ФИО16 экспертом ФИО17 были исследованы и рассмотрены технические характеристики двигателя автомобиля. Исходя из замеров выбоины представленных в материалах дела, экспертом был сделан однозначный вывод о том, какие повреждения были получены в результате ДТП, а какие были образованы в результате длительной эксплуатации.
Обстоятельства попадание автомобиля истца в выбоину, покрытую водой подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.
Из материалов дела также установлено, что с места ДТП автомобиль истца был транспортирован на эвакуаторе, что также не оспаривается стороной ответчика.
Тот факт, что при попадании в покрытую водой выбоину в двигателе произошел гидроудар от попадания воды извне, установлен экспертом с высокой точностью по целому ряду признаков, характерных только для гидроудара, а именно: наличие следов воды в корпусе воздушного фильтра и патрубках подвода воздуха к двигателю, деформация и коробление гофр материала воздушного фильтра, "диагональный след" на юбке поршня, следы трения огневого пояса нагара и следов контакта с поршневыми кольцами на цилиндре, искривление стержня шатуна, диагональный износ шатунных вкладышей и нарушение процесса сгорания в цилиндре.
Обстоятельство того, что выводы экспертного заключения являются вероятностными, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.
Судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, относимости и допустимости, принадлежит суду.
В данном случае заключение судебной экспертизы не противоречит иным письменным доказательствам по делу, в число которых входит акт выполненных работ дефектовки ДВС с разборкой / сборкой.
По мнению судебной коллегии, указанная судебным экспертом стоимость является реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком, иного размера понесенных истцом расходов по восстановлению ТС суду не представлено, каких-либо убедительных доводов и доказательств тому, что выводы эксперта не соответствуют действительности, сторона ответчика не представила.
Доводы апеллянта о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), назначается в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Доводы стороны ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и иной оценке доказательств, исследованных экспертом при даче заключения. Данные обстоятельства, в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.
Вопреки доводам апеллянта заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
