Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 г. дело по исковому заявлению Григоряна А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Агропромышленная Компания "АгроПроектСтрой"" о признании окончательного расчета при увольнении незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, поступившее с частной жалобой представителя истца Григоряна А.Р. по доверенности Гладилина О.А. на определение Курского районного суда Курской области от 15 января 2019 г., которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Григоряна А.Р. к ООО НПАК "АгроПроектСтрой" о признании окончательного расчета незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда прекратить".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Григорян А.Р. через своего представителя по доверенности Гладилина О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Агропромышленная Компания "АгроПроектСтрой"" (далее - ООО НПК "АгроПроектСтрой"), в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно расчетному листку за сентябрь 2018 г. сумма окончательного расчета при увольнении составила <данные изъяты>. Считает, что в связи с незаконным занижением ответчиком размера среднемесячной заработной платы - неоплатой дней, отпуска без сохранения заработной платы за период работы истца в Обществе окончательный расчет с ним произведен ответчиком неверно. Истец просит: признать действие ответчика в части занижения размера окончательного расчета при увольнении Григоряна А.Р. в сентябре 2018 г. и выплаты денежной суммы Григоряну А.Р. ниже размера, причитающегося работнику при окончательном расчете при увольнении, незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет и доплату невыплаченной истцу денежной суммы окончательного расчета при увольнении в сентябре 2018 г. с оплатой ответчиком истцу Григоряну А.Р. всех ранее не оплаченных дней отпуска за свой счет за период его работы; взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 50000 руб.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе представитель Григоряна А.Р. по доверенности Гладилин О.А. просит об отмене определения суда как незаконного.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО НПАК "АгроПроектСтрой" по доверенности Мальцева А.С. просит оставить определение суда без изменения.
В судебное заседание не явился истец Григорян А.Р. и ответчик ООО НПАК "АгроПроектСтрой", о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Григоряна А.Р. по доверенности - Гладилина О.А., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен разделом 4 ГПК РФ.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был разрешен гражданский иск Григоряна А.Р. к ООО НПК "АгроПроектСтрой" о признании незаконным бездействие по неоплате рабочего времени за период с октября 2017 г. по январь 2018 г. в количестве 23 рабочих дней, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и ее выплату с учетом периодов рабочего времени, оформленных как "отпуск за свой счет", компенсации морального вреда в связи с этими нарушениями трудовых прав, признании незаконным расчета и перерасчета заработной платы за период с сентября 2017 г. по май 2018 г, признании незаконными действий по занижению размера перечислений денежных средств в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд социального медицинского страхования РФ, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области за весь период его работы, возложении обязанности произвести перерасчет и перечисления в полном объеме денежных средств в вышеуказанные фонды за весь период его работы, компенсации морального вреда в связи с нарушением этих трудовых прав истца. По мнению суда, истцом Григоряном А.Р. заявлены требования, тождественные ранее рассмотренным, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, что исключает повторное рассмотрение спора в суде.
Судом правильно установлено, что сторонами по делу по ранее рассмотренному судом иску и по настоящему делу являются одни и те же лица.
Однако вывод суда о том, что совпадает предмет и основание иска и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, является ошибочным.
Как усматривается из искового заявления, Григорян А.Р. оспаривает правильность произведенного с ним в сентябре 2018 г. окончательного расчета при увольнении и правильность начисленных денежных сумм за период, имевший место, в том числе с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г. включительно, требуя, кроме того, компенсировать моральный вред, причиненный в связи с нарушением этих трудовых прав истца.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что проверка правильности начисления истцу заработной платы и окончательного расчета за вышеуказанные периоды не были предметом судебной оценки по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, заслуживают внимания.
Судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца о том, что по настоящему делу заявлено иное требование.
Кроме того, вывод суда о правильности произведенного с истцом окончательного расчета с учетом сентября 2018 г. и неоплаченных дней отпуска "за свой счет" на стадии прекращения производства по делу является ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку решения по данному требованию судом первой инстанции не выносилось.
При данных обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п.52 своего Постановления от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с этим состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело следует направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курского районного суда Курской области от 15 января 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Григоряна А.Р. к ООО НПК "АгроПроектСтрой" о признании окончательного расчета при увольнении незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда направить в Курский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя истца Григоряна А.Р. по доверенности Гладилина О.А. удовлетворить.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
