Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бекбаевой Сауле Кенеспековны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2019 года, которым
удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Бекбаевой Сауле Кенеспековне.
Взыскана с Бекбаевой Сауле Кенеспековны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 27.07.2018 года в сумме 51 073 рублей 89 копеек, сложившаяся на 27.07.2019 года, где 49 114 рублей 16 копеек - просроченный основной долг, 782 рубля 10 копеек - просроченные проценты, 1073 рубля 36 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 104 рубля 27 копеек - неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1732 рубля 22 копейки.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бекбаевой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.07.2018 года в сумме 51 073 рублей 89 копеек, сложившейся на 27.07.2019 года, где 49 114 рублей 16 копеек - просроченный основной долг, 782 рубля 10 копеек - просроченные проценты, 1073 рубля 36 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 104 рубля 27 копеек - неустойка на просроченные проценты, судебных расходов на оплате государственной пошлины в размере - 1732 рубля 22 копейки. В обоснование иска указал, что 27.07.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 63 953 рубля на срок 24 месяца, с уплатой за пользование кредитом 18,3 % годовых. Согласно договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20 % годовых. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету на 27.07.2019 года образовалась взыскиваемая задолженность.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бекбаева С.К. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом были нарушены ее права и неверно применены нормы материального права. Указывает, что относится к категории малоимущих, доход составляет 13 500 рублей, имеется задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем данная задолженность удерживается судебными приставами из заработной платы в размере 30 %. Просит снизить размер процентов, пеней и неустойки. Кроме того, при заключении кредитного договора ею было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования в связи с недобровольной потерей работы. Согласно п. 3.2.1.6 условий страхования выплата полагается при прекращении трудового договора, заключенного со страховым лицом по основному месту работы не менее 32 календарных дней. Поскольку причиной невозможности дальнейшей оплаты кредита является потеря работы в должности уборщицы в ООО "Акцент", данный случай является страховым, истец обязан был обратиться в страховую организацию для получения страховой выплаты. О факте потери работы кредитная организация была уведомлена.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Котоманова Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав Бекбаеву С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года между ПАО "Сбербанк" и Бекбаевой С.К. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 63 953 рублей под 18,3 % годовых, сроком на 24 месяца с даты его фактического предоставления.
В силу пункта 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения простроенной задолженности (включительно).
Из материалов дела усматривается, что Бекбаева С.К. неоднократно нарушала график погашения кредита, в нарушение условий п. 6 кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов по кредиту не производила, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность, которая по состоянию на 27 июля 2019 года составляет 51 073 рубля 89 копеек, в том числе 49 114 рублей 16 копеек - просроченный основной долг, 782 рубля 10 копеек - просроченные проценты, 1073 рубля 36 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 104 рубля 27 копеек - неустойка на просроченные проценты.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 330 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора N от 27 июля 2018 года ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленное банком требования о необходимости погашения задолженности от 29 апреля 2019 года также не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Бекбаевой С.К. в размере 51 073 рубля 89 копеек, в том числе 49 114 рублей 16 копеек - просроченный основной долг, 782 рубля 10 копеек - просроченные проценты, 1073 рубля 36 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 104 рубля 27 копеек - неустойка на просроченные проценты.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, указав, что она соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и находит размер взысканной неустойки допустимым, исключительных обстоятельств для ее снижения не установлено, доказательств несоразмерности предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции. В связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки отклоняется как несостоятельный.
Судебная коллегия не находит оснований и для снижения размера взысканных с Бекбаевой С.К. процентов, поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Проценты предусмотрены кредитным договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В силу ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Представленный истцом расчет суммы иска, и в том числе процентов судом был проверен, признан правильным. Ответчиком данный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлен, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения процентов по кредиту подлежит отклонению.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера процентов, взысканных в пользу истца, изменения размера взысканных судом процентов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору. В данном случае тяжелое материальное положение заемщика может служить основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке/отсрочке исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что потеря Бекбаевой С.К. работы в должности уборщицы в <данные изъяты> является страховым случаем и истец обязан был обратиться в страховую организацию для получения страховой выплаты, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Из толкования данной нормы закона следует, что выгодоприобретатель по договору страхования имеет право на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка обратиться в страховую компанию в случае наступления страхового случая.
Таким образом, довод жалобы о возложении обязанности на банк по обращению в страховую компанию в случае наступления страхового случая, судебная коллегия признает несостоятельным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекбаевой Сауле Кенеспековны - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
