Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Марковой Д.Р. при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой С.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2018 года, которым по делу по иску Слепцова Афанасия Ивановича к акционерному обществу "Якутская энергоремонтная компания" о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка в результате травмы на производстве
постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "Якутская энергоремонтная компания" в пользу Слепцова Афанасия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Взыскать с Акционерного общества "Якутская энергоремонтная компания" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца Десяткиной О.Ю., представителя ответчика Петровой С.П., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Слепцов А.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период с 12.11.2013 г. по 23.07.2018 г. работал в АО "Якутская энергоремонтная компания" в должности ******** с 3 гр. допуска ТБ при строительстве ВЛ электропередач. В период с 15.06.2017 г. по 30.06.2017 г. был откомандирован в Мегино-Кангаласский район, с. Хорообут для производства работ по монтажу строительства ВЛ-10 кВ Л - "Сымах", что подтверждается приказом ген. директора N ... от 14.06.2017 г. 30 июня 2017 года от ответственного руководителя работ В. получили устное распоряжение по демонтажу старой линии. В этот же день около 15 час. при демонтаже старой опоры N ... - "Сымах" получил производственную травму. В результате осмотра согласно медицинскому заключению были получены повреждения: контузия тяжелой степени, линейный перлом лобной кости в окологлазничной области справа, перелом медиальной стенки правой глазницы, передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением, дуги правой скуловой кости со смещением, перелом венечного отростка нижней челюсти справа, без смещения, гемосинус, эмфизема правой глазницы, пневмоцефалия, атрофия зрительного нерва справа. 12.07.2017 г. проведена операция. Ослеп на один глаз, второй видит с трудом. По заключению Бюро СМЭ N ... от 24.05.2018 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 %. Стаж работы до несчастного случая составил 4 года 11 месяцев. Ответчик в течение трех месяцев отказывался составлять акт о несчастном случае на производстве. В связи с причинением вреда здоровью ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 000 руб.
В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере, утраченный заработок в размере 67 189 руб. ежемесячно с 24.07.2018 г., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб., а также на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Петрова С.П. представила в суд отзыв, которым просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Петрова С.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о наличии вины ответчика в несчастном случае, произошедшем с истцом, является неправомерным, поскольку согласно проекту производства работ присутствие ответственного руководителя, что было указано в п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 30.08.2017 г., необязательно, так как эти функции выполняет производитель работ, т.е. Слепцов А.И., потому вина Общества фактически отсутствует. Указала, что истец ввел ответчика в заблуждение, так как после получения травмы истец в первоначальном листке трудоспособности указал на бытовую травму, после обращения истца в трудовую инспекцию, травма была переквалифицирована на производственную. В связи с указанными обстоятельствами просила снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Якутска Тарский Г.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Слепцов А.И. в период с 12.11.2013 г. по 23.07.2018 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Якутская энергоремонтная компания" в должности ******** при строительстве ВЛ электропередач 4 разряда (л.д. 7-8).
Приказом N ... от 14.06.2017 г. на период с 15.06.2017 г. по 30.06.2017 г. истец и сотрудники Общества были откомандированы в Мегино-Кангаласский район, п. Сымах для производства работ по монтажу строительства ВЛ-10 кВ Л - "Сымах" (л.д. 14).
Из акта о несчастном случае на производстве от 30.08.2017 г. следует, что 30.06.2017 г. во время служебной командировки в Мегино-Кангаласском улусе п. Сымах, по распоряжению заместителя генерального директора В. бригада в составе электромонтеров-линейщиков Слепцова А.И., П. и машиниста буровой установки Л. производила работы по демонтажу старой опоры N ...-"Сымах", в результате чего Слепцов А.И. получил травмы.
Аналогичные обстоятельства несчастного случая и его причины отражены заключении N ... государственной экспертизы условий труда от 25.11.2017 г. Министерства труда и социального развития РС (Я) (л.д. 19-23).
Из выписного эпикриза ГБУ РС (Я) "РБ N 2 - Центр экстренной медпомощи" отделения челюстно-лицевой хирургии установлено, что Слепцов А.И. находился на обследовании и лечении в указанном отделении с 01.07.2017 г. по 17.07.2017 г. с клиническим диагнозом: сочетанная травма, ОЧМТ, перелом правого большого крыла клиновидной кости, лобной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, пневмоцефалия, перелом венечного отростка нижней челюсти справа без смещения, перелом скуловой кости справа со смещением, перелом медиальной стенки правой орбиты, перелом костей носа со смещением. Сопутствующий диагноз: контузия тяжелой степени, перелом медиальной стенки правой орбиты, эмфизема правой глазницы, нисходящая атрофия зрительного нерва (л.д. 25).
Кроме того, из выписки из амбулаторной карты 3 4140 ПНП следует, что Слепцов А.И. находился на амбулаторном лечении в ГАУ РС (Я) "Якутская республиканская офтальмологическая клиническая больница" с 18.07.2017 г. по 27.07.2017 г. с диагнозом: амавроз правого глаза, атрофия зрительного нерва, перелом стенки орбиты, контузия глазного яблока (л.д. 33).
Согласно справке МСЭ-2011 N ... от 20.06.2018 г. Слепцову А.И. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве на срок с 24.05.2018 г. по 01.06.2019 г. (л.д. 30-32).
Из ответа ГУ РО ФСС России по РС (Я) от 24.12.2018 г. N ... установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в виде единовременной страховой выплаты в размере 63 603,18 руб., а также с 01.09.2018 г. производится ежемесячная страховая выплата в размере 25 920,41 руб. (л.д. 60).
Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., при этом определяя размер компенсации морального вреда принял во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, основные его причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, получение физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью на производстве, установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности на 30%, вину должностных лиц ответчика и самого потерпевшего.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика утраченного заработка ежемесячно, поскольку оснований для такого взыскания не имеется, истец получает выплаты как застрахованный работник в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве в порядке, предусмотренном ФЗ РФ N 125 от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В указанной части решение суда не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в этой части, исходя из положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ.
С выводами суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно абзацу 8 статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что в результате производственной травмы Слепцов А.И. перенес физические и нравственные страдания, длительное время проходил лечение стационарно, установлено 30 % утраты трудоспособности. Оценив при этом вину должностных лиц ответчика и самого потерпевшего, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части.
Факт причинения истцу вреда установлен актом о несчастном случае, утвержденным 30.08.2017 г., в пункте 10 которого указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: В. заместитель генерального директора по строительству и ремонту ВЛ и ТП (не обеспечил контроль за соблюдением работниками технологии производства работ при демонтаже опоры ВЛ и не определил способ валки опоры в нарушение п.п. 5.7, 38.1, 38.10 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 г. N328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", Проекта организации работ "На демонтаж одностоячной деревянной опоры ВЛ-0,4-6-10кВ", утвержденного 15.04.2016 г. В.); Слепцов А.И. ******** (произвел распил одностоячной опоры ВЛ с нарушением технологии производства работ. Нарушение п.4.30 Инструкции по охране труда при выполнении работ с бензопилами, Проекта организации работ "На демонтаже одностоячной деревянной опоры ВЛ-0,4-6-10кВ", утвержденного 15.04.2016 г. В.) (л.д. 15-18).
При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда и взыскания его в размере 10 000 рублей, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также требования закона.
Доводы ответчика о том, что вина ответчика в получении истцом производственной травмы фактически отсутствует, истец ввел ответчика в заблуждение, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в силу ст.ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Кроме того, как указано выше, актом о несчастном случае на производстве установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда является В. - заместитель генерального директора по строительству и ремонту ВЛ и ТП, а также сам истец ввиду проведения работ по распилу опоры ВЛ с нарушением технологии производства работ.
Наличие умысла или грубой неосторожности самого истца в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено.
Учитывая полученные истцом повреждения здоровья в результате производственной травмы, истец перенес физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, истец лишен в дальнейшем возможности продолжать работу по специальности.
Следовательно, определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда, исходя из ст. 1101 ГК РФ в размере 300 000 руб., соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года по делу по иску Слепцова Афанасия Ивановича к акционерному обществу "Якутская энергоремонтная компания" о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка в результате травмы на производств оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
