Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Субботина Павла Даниловича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2018 года, которым Субботин Павел Данилович, **** г. рождения признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.
С Субботина Павла Даниловича в пользу Боляевой Ольги Вячеславовны взысканы судебные расходы в сумме 15 000руб., в возврат государственной пошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителей Боляевой О.В. - Читановой Е.А. и Кашкаровой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Боляева О.В. обратилась в суд с иском к Субботину П.Д. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры ****. С 28.11.2000 в данной квартире зарегистрирован её **** Субботин П.Д., который длительное время в квартире не проживает, вещей не имеет. Субботин П.Д. не является членом её семьи, с 2005 года после прекращения брачных отношений его **** и её ****, вместе с **** выехал на постоянное место жительства в г. Москву, где живет до настоящего времени. Попыток вселиться в квартиру не предпринимал, соглашения о порядке пользования жилым помещением ни с его матерью, ни с ним не заключалось.
В судебном заседании истец Боляева О.В. и её представитель Читанова Е.А., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Ершова О.А. возражала против удовлетворения иска.
Ответчиком Субботиным П.Д. представлены письменные возражения на иск, в которых он ставит под сомнение полномочия истца на подачу настоящего иска.
Третье лицо - отдел по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району в судебное заседание не явился, представитель отдела ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Субботин П.Д. просит об отмене решения суда, как незаконного. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на непредставление достаточного времени представителю ответчика для ознакомления с материалами дела и неудовлетворении ходатайства по этой причине для отложения его рассмотрения на иную дату. Считает, что нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Не согласен с возложением на него судебных расходов.
Боляевой О.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Боляевой О.В., ответчика Субботина П.Д., представителя третьего лица - ОМВД РФ по Александровскому району, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Боляева О.В., Субботин П.Д., его представитель Субботина А.В. уведомлялись телефонограммами, третье лицо - по факсимильной связи. Каких-либо ходатайств от не явившихся участников процесса суду апелляционной инстанции не поступило.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Боляева О.В. (до брака Субботина) является собственником квартиры **** на основании договора приватизации доли квартиры от 12.05.1993, свидетельства о праве на наследство по закону после смерти **** С.В.Л. доли в квартире от 13.12.2017 и договора дарения доли квартиры от 19.12.2017, заключенного с С.Д.В.
Из справки ТСЖ "Весна" от 17.10.2018 следует, что в данной квартире значится зарегистрированным Субботин П.Д., **** года рождения, иных зарегистрированных в квартире лиц не имеется.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе дав оценку показаниям допрошенных судом свидетелей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, при этом, соглашение о пользовании ответчиком спорной квартирой с собственником отсутствует, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, принципа равноправия и состязательности сторон, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено судом с соблюдением положений ГПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания от 20.12.2018, ходатайство ответчика Субботина П.Д. об отложении слушания дела для ознакомления с поступившими материалами было рассмотрено судом и с учетом мнения участвующих в деле лиц, в том числе представителя ответчика Ершовой О.А. было отклонено судом, поскольку о дате рассмотрения дела и поступлении документов ответчик был уведомлен заблаговременно.
Ходатайство представителя ответчика Ершовой О.А. об отложении слушания дела, также было рассмотрено судом, и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд объявил перерыв в судебном заседании на 40 минут для ознакомления представителя ответчика с поступившими новыми доказательствами по делу.
То, что представитель ответчика Ершова О.А. по истечении указанного времени, при продолжении судебного заседания, покинула зал судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности.
Кроме того, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо данных, по которым не было бы известно мнение ответчика по существу спора с учетом дополнительно представленных доказательств.
Приобщенный к апелляционной жалобе встречный иск Субботина П.Д. к Боляевой О.В. о признании договора дарения доли в спорной квартире от 19.12.2017, заключенного с С.Д.В., не может быть принят судебной коллегией в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ. При этом ответчик не лишен права самостоятельного предъявления иска о предмете, указанного в непринятом судебной коллегией встречном иске.
Не усматривает судебная коллегия нарушений процессуальных норм при распределении судебных расходов. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца документально подтвержденные расходы на представителя, снизив их размер с 25 000 руб. до 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, принятое решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда г Владимирской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина Павла Даниловича- без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
