Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2019 года №33-863/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 33-863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хамлыка В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
в иске Хамлыка В.Н. к Федеральному автономному учреждению МО РФ "Центральный спортивный клуб Армии" Спортивному центру (морской и физической подготовки, г. Севастополь) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав пояснения Хамлыка В.Н., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, заслушав заключение прокурора Ведмидь А.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Хамлык В.Н. обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать незаконным приказ о его увольнении по соглашению сторон, восстановить его на работе в должности дежурного по станции, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 42 500 руб., невыплаченную при увольнении, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он находился с ответчиком в трудовых отношениях с 15.05.2018 г. по 31.08.2018 г. Приказом N 129 от 28.08.2018 г. трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению сторон. Однако, волеизъявление истца на увольнение отсутствовало, поскольку на него оказывалось давление со стороны работодателя и он вынужденно написал заявление об увольнении. Кроме того, ответчик, в нарушение действующего законодательства не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, фактически не доплатив ему 42 500 руб. премиальных, которые истец полагает подлежащими взысканию в его пользу. Также, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 100 000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Хамлык В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом неверно применен материальный закон. Так, суд не учел доводы истца о том, что его увольнение носило недобровольный характер и им приводились указанному обстоятельству доказательства, а именно аудиозаписи его разговора с непосредственным начальником, из которых следует, что он добровольного согласия на увольнение не высказывал, а был вынужден подать заявление. Кроме того, полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Ильина А.С. Однако, суд счел аудиозаписи телефонного разговора истца с Ильиным А.С. недопустимым доказательством, что не основано на законе.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано самим истцом, доказательств отсутствия его волеизъявления на увольнение, а также оказание на истца давления либо введения его в заблуждение не приведено.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хамлык В.Н. был принят 15.05.2018 г. в Спортивный центр (морской и физической подготовки г. Севастополя) Федерального автономного учреждения Министерства Обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" на должность дежурного по станции. В тот же день был издан приказ о его приеме на работу и заключен трудовой договор.
Приказом от 28.08.2018 г. Хамлык В.Н. был уволен с указанной должности, на основании собственноручно подписанного и поданного заявления об увольнении по соглашению сторон.
Оспаривая законность своего увольнения и не соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе ему в иске, Хамлык В.Н. утверждал, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, оказывал на него психологическое давление, в результате чего, не выдержав этого, он подал заявление об увольнении с работы. При этом, желания увольняться с работы у него не имелось. В подтверждение обстоятельства оказания психологического давления он представил аудиозаписи телефонного разговора, записанные на мобильный телефон, из которых следует, что ответчик оказывал на истца давление и принуждал его написать заявление об увольнении.
Судебная коллегия считает данные доводы апеллянта не основанными на законе и не влекущими отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции представлено истцом доказательство в виде записи перенесенной с мобильного телефона на съемный аудионоситель, то есть в переработанном состоянии. Из представленного доказательства нельзя сделать однозначного вывода об их достоверности и действительности даты записей и лиц, участвовавших в ней.
Судом первой инстанции приведенные доказательства признаны недопустимыми доказательствами. Но, в то же время, суд дал им правовую оценку, указав, что согласно представленных и прослушанных аудиозаписей никаких требований написать заявление об увольнении от истца никто не требовал.
Таким образом, позиция апеллянта выражает несогласие с выводом суда и его оценкой представленного им доказательства. Между тем, суд первой инстанции нарушений процессуальных прав истца не допустил, представленное доказательство исследовал и дал оценку. В связи с чем, полагать по доводам апелляционной жалобы, что решение суда постановлено с нарушением прав истца оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом не допущено. Каких-либо доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено. Факт несогласия истца с выводами суда отмену законного и обоснованного судебного решения не влечет.
В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамлыка В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка