Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
и судей
Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре
Архангельской Е.А.
18 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городеПетропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Сухаревой И.Ю. Степаненко П.С. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 августа 2018 года, которым постановлено:
ходатайство Сухарева Е.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска Сухарева Е.А. к Сухаревой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.
запретить Сухаревой И.Ю. совершать любые регистрационные действия, в частности, направленные на отчуждение принадлежащего ответчику имущества - <данные изъяты>;
запретить отделениям Федеральной миграционной службы, осуществляющим регистрацию граждан Российской Федерации и иных лиц по месту жительства и пребывания, осуществлять регистрацию любых граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
запретить подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим регистрацию транспортных средств, осуществлять регистрацию любых сделок по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, до вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухарев Е.А. обратился в суд с иском к Сухаревой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, просил признать совместно нажитым имуществом <данные изъяты>; признать за ним и за Сухаревой И.Ю. по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом, выделить ему на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>, Сухаревой И.Ю. выделить автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию <данные изъяты> части совместно нажитого имущества - <данные изъяты>, в размере 75000 рублей.
Одновременно Сухаревым Е.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Сухаревой И.Ю. совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение спорного жилого помещения, запрета Отделениям Федеральной миграционной службы осуществлять регистрацию любых граждан по месту жительства и месту пребывания по адресу спорного помещения, запрета подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять регистрацию любых сделок по отчуждению автомобиля <данные изъяты>.
Рассмотрев ходатайство, судья постановилуказанное выше определение.
Не соглашаясь с определением судьи, представитель Сухаревой И.Ю. Степаненко П.С., указывая в частной жалобе, что оно постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, просит судебную коллегию его отменить. Указывает, что на момент предъявления СухаревымЕ.А. иска и вынесения обжалуемого определения собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по его мнению, спорный автомобиль не подлежит разделу, принятая судом обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям, а также не обеспечивает будущее исполнение суда по делу, влечет нарушение прав законного собственника транспортного средства.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия в обжалуемой части приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в числе прочих, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу раздела имущества, приобретенного сторонами в период зарегистрированного брака.
Удовлетворяя ходатайство Сухарева Е.А. о применении обеспечительных мер, судья исходил из того, что требование заявителя о применении мер по обеспечению иска направлено на исключение возможности передачи спорного имущества в собственность третьих лиц до разрешения возникшего спора, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему.
Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований к принятию мер обеспечения иска в виде запрета ответчику совершать любые регистрационные действия со спорным жилым домом, запрета на осуществление регистрации любых граждан в данном жилом помещении, запрета на осуществление проведения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, являющихся предметом спора, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия обеспечительных мер.
Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика и не лишают ее права владения и пользования имуществом.
Довод частной жалобы представителя Сухаревой И.Ю. Степаненко П.С. о том, что спорный автомобиль <данные изъяты>, был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует и с учетом изложенных обстоятельств правового значения не имеет.
Указание в частной жалобе на то, что обеспечительными мерами, принятыми судом, нарушаются права покупателя автомобиля ФИО1., который является собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, также не является основанием для отмены определения суда, поскольку в случае нарушения обжалуемым судебным актом прав иных лиц они вправе самостоятельно обратиться за их судебной защитой в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение вынесено законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
