Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 ноября 2018 года №33-863/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-863/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) Бакуловой Светланы Владимировны на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от N года о возвращении апелляционной жалобы Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от N
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия
установила:
определением Урус-Мартановского городского суда от N года апелляционная жалоба представителя Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) Давлетова А.М. на решение Урус-Мартановского городского суда от N года возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) Бакулова С.В. просит определение Урус-Мартановского городского суда от N года отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подписана представителем Давлетовым А.М. на основании доверенности N N года, копия которой заверена самим Давлетовым А.М. на основании пункта 7 этой доверенности.
Доверенность Давлетова А.М. нотариально удостоверена и содержит по тексту (вначале) полный перечень полномочий Управляющего ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) Штабновой А.А., на основании которых осуществлено передоверие, что позволяет определить право представителя Давлетова А.М. на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, соответствует положениям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нотариусом проверен объем передоверяемых полномочий и наличие у Управляющего ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) Штабновой А.А. права на передоверие. Удостоверительная надпись нотариуса на доверенности является гарантом того, что она была оформлена по всем правилам и носит правомерный характер в полном объеме. Тем более, что при подаче апелляционной жалобы Банком сомнений в полномочиях Давлетова А.М. на подачу апелляционной жалобы и/или удостоверительной надписи нотариуса судом первой инстанции не высказано, дело было направлено в Верховный Суд Чеченской Республики. При этом нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не содержат требований об обязательном приложении к доверенности, заверенной по месту работы доверителя, каких-либо еще документов, кроме самой доверенности. Требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком были соблюдены, в связи с чем, на стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству оснований сомневаться в факте удостоверения доверенности представителя Банка Давлетова А.М. им самим на основании пункта 7 доверенности N N года у суда первой инстанции не имелось.
В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований статей 322, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее апелляционную жалобу, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков. Однако суд первой инстанции в нарушение требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известил Банк о предоставлении ему разумного срока для исправления недостатков до N года, определение суда от N года, о котором указано в обжалуемом определении суда, Банк не получал.
Причина, по которой апелляционная жалоба возвращена в суд первой инстанции известна Банку только из сопроводительного письма Верховного Суда Чеченской Республики (исх. N N года), согласно которому суд первой инстанции должен был выполнить действия, предусмотренные статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе, поданной Бакуловой С.В., не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности (или оригинал), тогда как апелляционная жалоба подана представителем Банка Давлетовым А.М. Копия определения апелляционной инстанции Банком также не получена.
Суд первой инстанции выполнил действия, предусмотренные статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но Банк о них не известил. О предоставлении Банку срока для устранения недостатков стало известно из текста обжалуемого определения суда N года.
Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал условия для реализации прав Банка по представлению надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя Банка на подписание и подачу апелляционной жалобы, что повлекло существенное нарушение прав Банка.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1). Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть 2).
Частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Урус-Мартановского городского суда от N года подписана представителем Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) Давлетовым А.М. (том 1 л.д. 159-164).
К апелляционной жалобе приложена незаверенная светокопия доверенности N N года, которой Управляющий ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) Штабнова А.А. уполномочивает в порядке передоверия начальника юридического отдела ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) Давлетова А.М., в том числе представлять и защищать интересы Банка в службе судебных приставов, в следственных органах, в суде, арбитражном суде, третейском суде и органах прокуратуры с правом подписания апелляционных, кассационных и иных жалоб (том 1 л.д. 166-176). Надлежащим образом заверенная копия доверенности N N года, на основании которой Управляющий ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) Штабнова А.А. уполномочивает в порядке передоверия начальника юридического отдела ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) Давлетова А.М., к апелляционной жалобе не приложена.
То обстоятельство, что копия доверенности N N года, на основании которой Давлетовым А.М. подписана апелляционная жалоба, заверена самим Давлетовым А.М., в частной жалобе не оспаривается.
Таким образом, соответствующе требованиям закона полномочие Давлетова А.М. на подписание апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что Давлетов А.М. ранее принимал участие в рассмотрении настоящего дела.
Фактически соглашается с таким выводом суда первой инстанции и представитель Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) Бакулова С.В., указывая в своей частной жалобе, что суд первой инстанции выполнил действия, предусмотренные статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но Банк о них не известил. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал условия для реализации прав Банка по представлению надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия представителя Банка на подписание и подачу апелляционной жалобы. О предоставлении Банку срока для устранения недостатков стало известно из текста определения суда от N года.
Согласно требованиям части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о своевременном получении ответчиком определения Урус-Мартановского городского суда от N года об оставлении апелляционной жалобы представителя Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) Давлетова А.М. на решение Урус-Мартановского городского суда от N года без движения. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо N N года о направлении сторонам копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (том 1 л.д. 229) доказательством этого не является, поскольку в материалах отсутствуют сведения о его получении ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определения Урус-Мартановского городского суда от N года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от N года о возвращении апелляционной жалобы, подлежащими отмене, поскольку Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) не имел объективной возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом первой инстанции срок, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных частью 1 статей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от N года о возвращении апелляционной жалобы Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от N года отменить.
Определение Урус-Мартановского городского суда от N года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) Давлетова А.М. на решение Урус-Мартановского городского суда от N года отменить.
Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении разумного срока для исправления недостатков апелляционной жалобы с учетом характера недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Председательствующий Эмиев Т.Ш-А.
Судьи Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Копия верна: У.А. Хасиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка