Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-863/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-863/2018
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ельчищевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2017 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части. С Ельчищевой С.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору NN от 15.10.2013 по состоянию на 05.06.2017 в размере 268 173,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины -5 881,74 руб.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения вынесена 18.09.2017, направлена сторонам 19.09.2017. Мотивированного решения суда не составлялось.
Представителем конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Гудаковым И.В. 16.10.2017 направлена по почте на вышеуказанный судебный акт апелляционная жалоба, поступившая в суд 24.10.2017, содержащая в себе просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением суда от 15.11.2017 конкурсному управляющему АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, со ссылкой на то, что объективных препятствий реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок у стороны истца не имелось.
Не согласившись с указанным определением, представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Гудаков И.В. подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда от 15.11.2017, разрешении вопроса по существу, в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснениям, данным в п.47,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.
В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, частная жалоба истца по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч.8 ст.232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Как видно из материалов дела, исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ельчищевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом 18.09.2017 в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения (л.д.114), копия которой направлена в адрес стороны истца 19.09.2017 (л.д.115) и получена ими, вопреки утверждению заявителя в жалобе, 25.09.2017 (л.д.117).
Мотивированного решения суда по делу не составлялось.
В свою же очередь, апелляционная жалоба на судебный акт направлена представителем истца по почте 16.10.2017 (л.д.121).
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г. N 13 следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая указанные обстоятельства и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек и пропущен АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", тогда как бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, на которые ссылается заявитель в поданной апелляционной жалобе ("недостаточное количество времени для подготовки полной и мотивированной жалобы, в связи с получением копии решения суда за пять дней до окончания срока на обжалование...."), не имеется.
При этом приведенным заявителем доводам в определении судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Выводы суда в определении обоснованы, последовательны, логичны.
По мнению апелляционной инстанции, существования каких-либо объективных причин, не позволивших представителю истца обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок (до 03.10.2017 включительно), так как с момента получения резолютивной части решения до истечения срока оставалось 9 дней, в данном случае не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция находит неубедительными, поскольку они основаны как на искажении фактических обстоятельств дела, так и на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем отмену законного и обоснованного судебного постановления повлечь не могут.
Руководствуясь ст.328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 ноября 2017 года об отказе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ельчищевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
