Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-863/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-863/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Кармокова А.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канкуловой Аиды Анатольевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент Эклипс-1" в лице Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Канкулову Амиру Сураждиновичу и Канкуловой Аиде Анатольевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент Эклипс-1" в лице Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Канкулову А.С. и Канкуловой А.А., в котором с учетом уточнений просит: расторгнуть досрочно заключенный между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и ответчиками кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "Ипотечный агент Эклипс-1" задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2018г. в размере 8944738 рублей 71 копейки, в том числе: по основному долгу - 8735731 рубля 83 копеек; просроченные проценты - 204743 рублей 34 копеек; пени 4263 рублей 54 копеек; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 60296 рублей 11 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 102,4 кв.м, расположенную на втором этаже шестиэтажного дома, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности ответчикам, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 13503000 рублей.
Иск мотивирован тем, что по условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Канкуловым А.С. и Канкуловой А.А. с одной стороны и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" с другой стороны, ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры, в размере 10 500 000 рублей, сроком на 192 месяца с уплатой 15,70 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 135557 рублей.
В соответствии с банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму на расчетный счет Канкулова А.С.
На основании договора купли-продажи закладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" продана Закладная ООО "Ипотечный агент Эклипс-1", в связи с чем право требования по указному договору перешли от ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" к ООО "Ипотечный агент Эклипс-1".
Ответчики, по утверждению истца, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность на 05 марта 2018 года в заявленном в иске размере.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 102,4 кв.м, расположенная на втором этаже шестиэтажного дома, кадастровый N, принадлежащая на праве собственности ответчикам.
В соответствии с Отчетом N, произведенным по обращению истца ООО "Аверта Групп" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, на 11 октября 2016 года стоимость предмета залога составила 13503000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кармоков А.А. поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Назначенный определением суда от 16.02.2018 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Хаджиева М.А., просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2018 года уточненные исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено: "Расторгнуть досрочно заключенный между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" Канкуловым Амиром Сураждиновичем и Канкуловой Аидой Анатольевной Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с Канкулова Амира Сураждиновича и Канкуловой Аиды Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственности "Ипотечный агент Эклипс-1" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.: задолженность по основному долгу - 8735731,83 руб., задолженность по процентам - 204743,34 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 4263,54 рублей.
Взыскать с Канкулова Амира Сураждиновича и Канкуловой Аиды Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственности "Ипотечный агент Эклипс-1" в равных долях по оплате госпошлины в размере 58684, 38 руб.
Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственности "Ипотечный агент Эклипс-1" на заложенное в пользу банка недвижимое имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 102,4 кв.м, расположенной на 2-м этаже шестиэтажного дома, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Ответчикам, определив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 13503 000 рублей".
Не согласившись с указанным решением суда, и утверждая о его незаконности и необоснованности, Канкулова А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой, ставя вопрос о его отмене, просит производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.
В качестве доводов свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апеллянт указывает на не извещение судом ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Кроме того апеллянт указывает, что истец, предъявляя исковые требования, владел информацией о месте пребывания Канкулова А.С. с 09 февраля 2018 года из письма Следственного управления, владел о контактном телефоне и о месте жительства ответчицы, которая ежемесячно предъявляла при оплате кредита паспорт. При этом Банк перед предъявлением требований о прекращении кредитного договора в суд, должен был направить в адрес ответчиков требование о погашении небольшой просроченной задолженности или сообщить об этом по телефону, что сделано им не было.
Также, по утверждению апеллянта, не владея информацией о том, что было вынесено обжалуемое решение, она подала заявление на участие в программе помощи АИЖК, которое было принято ПАО Банк "ФК Открытие", и ею была оплачена сумма в размере 349361 рублей 45 копеек. 25 апреля 2018 года Канкулова А.А. обратилась в ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением о заключении мирового соглашения, условия которого на стадии обсуждения.
Рассмотрев материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, приведённых в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кармокова А.А., Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения, заемщиком условий кредитного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков ответственности за неисполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка сумму долга по кредиту, обратив взыскание на заложенное имущество, и расходы по оплате государственной пошлины, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно представленному банком расчету по кредитному договору, по состоянию на 05 марта 2018 г. сумма задолженности заемщика составила 8944738 рублей 71 копейка, из которых: долг по погашению кредита - 8735731 рубль 83 копейки; неуплаченные в срок проценты - 204743 рубля 34 копейки; пеня 4263 рубля 54 копейки (л.д. 159-161).
Расчет исковых требований проверен судом и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Выводы суда представляются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. Так, судом первой инстанции по адресу указанному истцом в исковом заявлении, а также подтвержденному Адресной справкой УВМ МВД по КБР (л.д.138): <адрес> неоднократно направлялись судебные повестки, которые были возвращены почтовым отделением связи за истечением срока хранения (л.д.140-141, 148, 149, 151). При этом направленные в адрес ответчиков по месту регистрации: <адрес>, а также по адресам: <адрес>; <адрес>, извещения о судебном заседании, назначенном на 09 апреля 2018 года, в котором было вынесено судебное решение, также было возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения (л.д.165-191).
Каких-либо доказательств невозможности получения судебных извещений апеллянтом не представлено, как и не приведено каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности их получения.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несоблюдении банком досудебного требования в адрес ответчиков несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку требование к заемщикам были направлены по разным адресам, в том числе и по месту регистрации ответчиков (л.д. 66-79), более того в материалах дела имеется индекс места приема (л.д.80), в распечатке которого видно, что письма адресатами получены.
Не оспаривая выводов суда относительно установления факта нарушения заемщиками условий кредитного договора и обоснованного взыскания задолженности, ответчица не согласна с расчетом начислений, указывая на то, что ею была оплачена сумма в размере 349361 рублей 45 копеек.
Между тем, согласно представленным документам ответчица возобновила платежи после вынесения обжалуемого решения от 09 апреля 2018 года - 25 апреля 2018 г., в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и должны быть учтены в ходе исполнительного производства. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сумма основного долга и проценты полностью не погашены. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчики исправили допущенные ими нарушения, исполнив перед истцом обязательства, установленные условиями договора и ранее действовавшим графиком погашения кредита, не имеется.
С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения обжалуемого решения ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции.
Судебная коллегия доводы апеллянта о том, что сторона истца готова на заключение мирового соглашения, условия которого на стадии обсуждения отклоняет, поскольку принимая во внимание, что мировое соглашение - это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Ответчицей не доказан факт заключения мирового соглашения с истцом, в материалах дела такового не имеется, взыскатель свое волеизъявление на заключение мирового соглашения, по указанным условиям в суде апелляционной инстанции не подтвердил.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороны согласно положениям статей 39, 173, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом заключения мирового соглашения на любой стадии производства по гражданскому делу, в том числе на стадии исполнения решения суда.
Принимая во внимание изложенное, констатировав отсутствие нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела, норм материального и процессуального права, являющихся, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канкуловой Аиды Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
