Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 апреля 2018 года №33-863/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N 33-863/2018



03 апреля 2018 года


г. Орел




Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.
судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.
при секретаре Сергиенко Н.Н.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Поповой Ольги Петровны к Попову Максиму Вадимовичу о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе Поповой Ольги Петровны на решение Северного районного суда г. Орла от 07.02.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Поповой О.П. и ее представителя адвоката Радионовой Л.Н., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Попова М.В. - Логуткова А.П., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Попова О.П. обратилась в суд с иском к Попову М.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование требований указала, что ей принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 1/4 доля.
Решением Северного районного суда г. Орла от 02.03.2017 ответчику в пользование выделена комната площадью 13,4 кв.м, истцу - комнаты площадью 17,4 кв.м и 12,7 кв.м, коридор, кладовая, кухня, туалет, ванная - оставлены в общем пользовании сторон.
В спорной квартире с 2000 года зарегистрирован Попов М.В., однако он в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, между сторонами сложились конфликтные отношения, его долю выделить в натуре невозможно.
Стоимость принадлежащей ответчику доли составляет 470 000 рублей.
По изложенным основаниям истец просила суд признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Попова М.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, взыскать с Поповой О.П. в пользу Попова М.В. компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на квартиру в размере 470 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попова О.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что доля ответчика является незначительной, ответчик в спорной квартире не проживает, не несет бремя содержания имущества, между сторонами сложились конфликтные отношения.
Указывает, что ответчик захламляет выделенную ему по решению суда комнату.
Просит учесть, что она является нетрудоспособной, спорная квартира является ее единственным жильем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно положениям статей 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 ГК РФ.
Так, пунктом 1 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что Попой О.П. принадлежит ? долей, а Попову М.В. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Общая площадь квартиры составляет 66,9 кв.м., жилая 43,5 кв.м.
Определением Северного районного суда от 25.05.2010 по гражданскому делу по иску Поповой А.М. к Попову М.В. о признании не прибредшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении и по встречному иску Полуэктовой Т.П. в интересах несовершеннолетнего Попова М.В. к Попову А.М., Поповой О.П., Попову В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, утверждено мировое соглашение по условиям которого истец по первоначальному иску Попов А.М. и истец по встречному иску Полуэктова Т.П., представляющая интересы несовершеннолетнего Попова М.В. отказываются от своих исковых требований в полном объеме, стороны обязались не препятствовать друг другу в приватизации спорной квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> равных долях на праве собственности за Поповым А.М., Поповой О.П., Поповым В.А., Поповым М.В., а также стороны пришли к соглашению, что и несовершеннолетний Попов М.В. реализует право на проживание в спорной квартире самостоятельно по достижению им совершеннолетия.
Решением Северного районного суда г. Орла от 02.03.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08.08.2017, Попов М.В. вселен в <адрес> по ул. <адрес>, на Попову О.П. возложена обязанность выдать Попову М.В. ключи от имеющихся замков на входной двери указанной квартиры и не чинить ему в дальнейшем препятствий в пользовании квартирой. Судом определен следующий порядок пользования спорной квартирой: Попову М.В. выделена во владение и пользование жилая комната площадью 13,4 кв.м., Поповой О.П. - жилые комнаты площадью 17,4 кв.м. и 12,7 кв.м. и лоджия, коридор, кладовая, кухня, туалет, ванная выделены в общее пользование Попова М.В. и Поповой О.П.
Судом так же было установлено, что в соответствии указанным решением от 02.03.2017 Попов М.В. доступа в спорную квартиру не имеет, в связи с отсутствием ключей от входной двери, а также в связи с наличием между сторонами неприязненных отношений и наличием препятствий со стороны Поповой О.П. в пользовании квартирой.
Иных жилых помещений на праве собственности Попов О.П. не имеет, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что ? доля ответчика в трехкомнатной квартире, что соответствует 16,72 кв.м. общей площади, не может быть признана незначительной, тогда как доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что доля ответчика является незначительной, ответчик в спорной квартире не проживает, не несет бремя содержания имущества и между сторонами сложились конфликтные отношения, являются несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, дающих возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, по делу не установлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не заинтересован в использовании своей доли в праве собственности, является несостоятельной и опровергается решением Северного районного суда г. Орла от 02.03.2017.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 07.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ольги Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка