Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 марта 2018 года №33-863/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-863/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фомина А.Ю. к Фомину Н.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные платежи, по встречному иску Фомина Н.Ю. к Фомину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Фомина Н.Ю. - Адушкиной А.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Фомина Н.Ю. - Адушкиной А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Фомина А.Ю. - Максимова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фомин А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Фомину Н.Ю. о вселении в квартиру ..., определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований следующее.
На основании постановления администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2014 года N 258 истцу Фомину А.Ю. и ответчику Фомину Н.Ю. по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) взамен квартиры N .... Ответчик скрывал от истца факт предоставления спорной квартиры, в связи с чем истец был зарегистрирован в этом жилом помещении лишь 29 апреля 2015 года. До настоящего времени истец не имеет возможности проживать в спорной квартире, так как ответчик Фомин Н.Ю. препятствует ему в этом, в квартиру не впускает, ключей от квартиры не предоставляет, комнату для проживания не выделяет. С учетом изложенного истец просил вселить его в спорное жилое помещение, выделить в его пользование комнату площадью 18,8 кв.м в спорной квартире и возложить на ООО "Управляющая компания "Новый город" выставлять отдельные счета на оплату жилого помещения.
Не согласившись с предъявленным иском, Фомин Н.Ю. обратился в суд со встречным иском к Фомину А.Ю. о признании утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование следующее. В квартире N ... Фомин А.Ю. был зарегистрирован в 1994 году, однако его регистрация в данной квартире носила формальный характер, поскольку в квартиру он никогда не вселялся, в ней не проживал, добровольно выехал в неизвестном направлении, коммунальные услуги не оплачивал. После регистрации брака в 1990 году Фомин А.Ю. стал проживать в квартире .... Таким образом, квартира N ... не являлась местом жительства Фомина А.Ю. В последующем по договору социального найма от 2 апреля 2015 года N Фомину Н.Ю. на состав семьи из двух человек, в том числе и на брата Фомина А.Ю., была предоставлена спорная квартира с условием освобождения ранее занимаемой квартиры. Однако и в спорной квартире Фомин А.Ю. не проживал, его имущество в этом жилом помещении отсутствует, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Поскольку в спорном жилом помещении Фомин А.Ю. отсутствует более трех лет, то его отсутствие в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, в связи с чем не может рассматриваться как временное отсутствие. Учитывая, что Фомин А.Ю. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, ранее не предпринимал попыток к вселению в жилое помещение, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, то, по мнению Фомина Н.Ю., имеются основания для признания Фомина А.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой.
Истец Фомин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Фомина А.Ю. - Максимов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска Фомина Н.Ю. просил отказать.
В судебном заседании ответчик Фомин Н.Ю. и его представитель Адушкина А.Г. исковые требования не признали, свои встречные исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Новый город" Соколова Н.А. предъявленные к Обществу исковые требования не признала, разрешение остальных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Представители третьего лица администрации г.Чебоксары, МБУ "Управление жилищным фондом г.Чебоксары", администрации Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики, отдела полиции N 2 УМВД России по г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2017 года Фомин А.Ю. вселен в спорное жилое помещение; на ООО "Управляющая компания "Новый город" возложена обязанность производить отдельное начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на спорное жилое помещение на Фомина А.Ю. с выдачей ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В удовлетворении иска Фомина А.Ю. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и в удовлетворении встречного иска Фомина Н.Ю. о признании Фомина А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
На данное решение суда представителем ответчика Фомина Н.Ю. - Адушкиной А.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда в части вселения Фомина А.Ю. в спорное жилое помещение, возложения обязанности производить отдельное начисление оплаты за спорное жилое помещение и в части отказа в удовлетворении встречного иска Фомина Н.Ю. по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы, в основном, повторяют доводы встречного искового заявления. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о непроживании Фомина А.Ю. в спорном жилом помещении по причине конфликтных отношений между сторонами в связи с отсутствием в деле доказательств. Является несостоятельной ссылка представителя Максимова А.А. на частичную оплату Фоминым А.Ю. расходов по содержанию квартиры ..., поскольку такие платежи удерживались принудительно на основании судебного акта о взыскании задолженности. При этом Фомин А.Ю. не исполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения, не обращался с заявлением о сохранении за ним права на спорное жилое помещение, в связи с чем не имел намерения проживать в нем. Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции, посчитав установленным факт наличия сложившихся между сторонами конфликтных отношений, положил в основу выводы участкового уполномоченного полиции, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако такое постановление не может являться письменным доказательством по гражданскому делу.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой представителем ответчика Фомина Н.Ю. - Адушкиной А.Г. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Чебоксары" на 2013-2017 года и во исполнение постановления главы администрации г.Чебоксары от 26 декабря 2013 года N 4359 "О переселении жильцов из аварийных жилых домов и о сносе" администрацией Ленинского района г.Чебоксары 21 февраля 2014 года принято постановление N 258 "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Фомину Н.Ю. в связи со сносом", в соответствии с которым Фомину Н.Ю. на состав семьи из двух человек (сам и брат Фомин А.Ю.), проживающему в квартире N ..., предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира N общей площадью 57,3 кв.м в доме ... с условием освобождения занимаемой жилой площади.
2 апреля 2015 года между МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" и Фоминым Н.Ю. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передана спорная квартира. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в спорную квартиру вселяется член его семьи - брат Фомин А.Ю.
Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 2 ноября 2017 года в спорной квартире с 29 апреля 2015 года зарегистрирован Фомин А.Ю., а с 26 июля 2017 года зарегистрирован Фомин Н.Ю.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска Фомина А.Ю. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.
Удовлетворяя иск Фомина А.Ю. о вселении в спорную квартиру и отказывая в удовлетворении встречного иска Фомина Н.Ю. о признании Фомина А.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что Фомин А.Ю. в установленном порядке был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение не отказывался, состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, ключей от входной двери не имеет, другого жилья для проживания не имеет, в связи с чем он не утратил право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Предъявляя встречный иск о признании Фомина А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Фомин Н.Ю. ссылался на то, что Фомин А.Ю. в это жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, его имущества в квартире не имеется, при этом он не исполняет обязанности по оплате за спорное жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных Фоминым Н.Ю. встречных исковых требований и их обоснования, с учетом норм части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, выяснение обстоятельств причин и длительности отсутствия Фомина А.Ю. в спорном жилом помещении, а также того, носит ли его непроживание в жилом помещении вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны Фомина Н.Ю. и иных лиц, проживающих в нём, приобрел ли Фомин А.Ю. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг. При этом именно на Фомине Н.Ю. лежала обязанность доказать вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что Фомин А.Ю. приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, поэтому утратившим это право он может быть признан лишь по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что непроживание Фомина А.Ю. в спорной квартире связано с наличием конфликтных отношений, сложившихся между ним и Фоминым Н.Ю. Так, 19 апреля 2016 года Фомин А.Ю. обращался в дежурную часть ОП N 2 УМВД России по г.Чебоксары в связи с тем, что брат Фомин Н.Ю. не впускает его в спорную квартиру. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 2 УМВД России по г.Чебоксары от 29 апреля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Фомина А.Ю. и ему рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Также судом первой инстанции установлено, что Фомин Н.Ю. создавал препятствия Фомину А.Ю. в пользовании спорной квартирой, поскольку не предоставил последнему ключи от жилого помещения и вселился в квартиру вместе со своей семьей. Изложенные обстоятельства подтверждены самим Фоминым Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Фомин А.Ю. другого постоянного места жительства не имеет, зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Тот факт, что Фомин А.Ю. не принимал участия в оплате за спорную квартиру, сам по себе не может являться безусловным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением без учета совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств. При этом Фомин Н.Ю. не лишен права на взыскание в судебном порядке приходящейся на Фомина А.Ю. доли от суммы понесенных им жилищно-коммунальных расходов.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение Фомина А.Ю. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, к настоящему времени имеются препятствия по пользованию Фоминым А.Ю. спорным жилым помещением в связи с отсутствием свободного доступа в квартиру из-за отсутствия ключей от входной двери, проживанием в спорной квартире членов семьи Фомина Н.Ю. и отказом Фомина Н.Ю. впускать Фомина А.Ю. в это жилое помещение.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Фоминым Н.Ю. не представлено доказательств того, что Фомин А.Ю. приобрел право пользования иным жилым помещением, в то время как обязанность представить в суд доказательства его выезда из спорной квартиры на другое место жительства положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Фомина Н.Ю.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что само по себе непроживание Фомина А.Ю. в спорной квартире не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный и вынужденный характер его непроживания. Доказательств того, что отсутствие Фомина А.Ю. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, в деле не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что непроживание Фомина А.Ю. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связанный с наличием конфликтных отношений с Фоминым Н.Ю. и препятствий к его проживанию в спорном жилом помещении.
Поскольку Фоминым Н.Ю. не представлено достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе Фомина А.Ю. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Фомина А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета, поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), и, как следствие, о наличии правовых оснований для вселения Фомина А.Ю. в спорное жилое помещение.
Удовлетворяя требование Фомина А.Ю. о возложении на управляющую компанию обязанности производить отдельное начисление платы за спорное жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что стороны зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, членами одной семьи не являются, между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования жилым помещением и оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям законодательства и основан на материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Фомина Н.Ю. - Адушкиной А.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка