Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2018 года №33-863/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-863/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Воскресенской В.А.,




судей


Володкевич Т.В., Куликова Б.В.,




при секретаре


Иванушкиной М.О.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 апреля 2018 года частную жалобу Макагонова В.Е., Макагоновой А.М. и представителя Макагонова В.Е. - Шуманина В.Ю. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2017 года о возвращении апелляционной жалобы Макагонова В.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО., представителя Макагонова В.Е. - Шуманина В.Ю., а также Макагоновой А.М., Макагонова Е.Н. и Макагоновой Т.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-993/17 по иску Макагонова В.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, Макагоновой А.М., Макагонова Е.Н. и Макагоновой Т.В. к администрации Елизовского муниципального района о возложении обязанности заключить договор безвозмездного пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Елизовского районного суда от 19 сентября 2017 года Макагоновой А.М., Макагонову Е.Н., Макагоновой Т.В. и Макагонову В.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО отказано в удовлетворении иска к администрации Елизовского муниципального района о возложении обязанности заключить договор безвозмездного пользования земельным участком.
Не согласившись с указанным решением суда, 9 ноября 2017 года Макагонова А.М., Макагонов Е.Н., Макагонова Т.В., Макагонов В.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО., а также представитель Макагонова В.Е. - Шуманин В.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее (жалобы) подачи.
Определением Елизовского районного суда от 30 ноября 2017 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Елизовского районного суда от 19 сентября 2017 года было отказано.
Указанное определение вступило в законную силу.
Обжалуемым определением судьи Елизовского районного суда от 19 декабря 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на решение Елизовского районного суда от 19 сентября 2017 года возвращена.
Не согласившись с постановленным определением, Макагонов В.Е., Макагонова А.М. и представитель Макагонова В.Е. - Шуманина В.Ю. обратились с частной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения суда от 19 декабря 2017 года, указывая на отсутствие своей вины в пропуске процессуального срока на обжалование судебного акта и наличие объективных оснований для восстановления такового.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, судья исходил из того, что апеллянтами пропущен процессуальный срок на обжалование судебного решения, в восстановлении которого им было отказано.
Учитывая, что определением суда первой инстанции от 30 ноября 2017 года заявителям было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, которое в установленном процессуальном законодательством порядке обжаловано не было и судом апелляционной инстанции не отменялось, вывод суда первой инстанции о наличии основания для возвращения апелляционной жалобы является правильным.
По сути, доводы частной жалобы сводятся к обоснованию уважительности причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования, которые были предметом процессуального разбирательства при решении иного вопроса, касающегося восстановления пропущенного процессуального срока.
Иных правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка