Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-863/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-863/2018
Судья Родакова И.Р.
Дело N 33-863/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июня 2018 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.
судей: Игошина В.Е., Адаева И.А.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Елены Евгеньевны на решение Островского городского суда Псковской области от 27 февраля 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Петровой Елены Евгеньевны к Георгиевой Наталье Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов - отказать.
Взыскать с Петровой Елены Евгеньевны в пользу Георгиевой Натальи Николаевны понесенные по делу судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Петровой Е.Е., её представителя - Бабинина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петрова Е.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Георгиевой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В обоснование указала, что 9 февраля 2017 г. она ехала на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по улице Ветеранов Войны в городе Острове. На перекрестке с улицей Леона Поземского водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Георгиева Н.Н. не уступила ей дорогу в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Полагая Георгиеву Н.Н. виновной в дорожно-транспортном происшествии, Петрова Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика 123071 руб. 09 коп. материального ущерба, поскольку Георгиева Н.Н. не застраховала свою ответственность по Закону об ОСАГО, а также возместить 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 3497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Георгиева Н.Н. иск не признала, указав, что в столкновении виновна исключительно Петрова Е.Е.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился,
представил отзыв, в котором полагал требования Петровой Е.Е. подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрова Е.Е. поставила вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.
Георгиева Н.Н. и представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом. Георгиева Н.Н. представила возражения на жалобу (т. 2 л.д. 45-47, 53-54, 56).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения истца и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 (часть 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда оспаривается Петровой Е.Е. по одному основанию - недоказанности установленных судом обстоятельств об отсутствии вины водителя Георгиевой Н.Н. в произошедшем 9 февраля 2017 г. дорожно-транспортном происшествии.
Оценив указанные доводы жалобы, судебная коллегия признает их обоснованными в части.
Установлено, что 9 февраля 2017 г. на перекрестке неравнозначных дорог (улиц Ветеранов Войны и Л.Поземского в г. Острове) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель Петрова Е.Е., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и водитель Георгиева Н.Н., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях водителя Георгиевой Н.Н. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Одним из юридически значимых обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, являлся вопрос о наличии в действиях Георгиевой Н.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.
Признавая Георгиеву Н.Н. невиновной в ДТП, суд основывался на необъективной и односторонней оценке представленных сторонами доказательств. Кроме того, суд не оценил её действия на предмет соответствия требованиям, сформулированным в императивных (не допускающих выбора) предписаниях, изложенных в пункте 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из анализа объяснений участников ДТП и других доказательств, имеющихся в деле, водитель Георгиева Н.Н. при выезде на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю под управлением Петровой Е.Е., которая в нарушение пунктов 10.1, 9.2 ПДД РФ стала отворачивать влево, выехала на встречную полосу дороги и совершила столкновение с автомобилем под управлением Георгиевой Н.Н.
Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителями Петровой Е.Е. и Георгиевой Н.Н., судебная коллегия признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 80 на 20 процентов, поскольку их обоюдные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Возлагая на Петрову Е.Е. большую степень вины, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что объем совершенных ею нарушений значительно больше нарушений, совершенных Георгиевой Н.Н.
В силу изложенного судебная коллегия принимает решение отменить постановление суда первой инстанции в части и взыскать с Георгиевой Н.Н. 24614,22 руб. в возмещение материального ущерба (20% от 123071,09 руб., что подтверждается экспертными заключениями ИП Пыхтина А.А. N16-02-17-а, N16-02-17-а УТС, N 16-01-17-В2 (т. 1 л.д. 13-53)).
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ судебная коллегия распределяет понесенные сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с Георгиевой Н.Н. в пользу Петровой Е.Е. 20% от расходов по уплате государственной пошлины и оплате оценки стоимости ремонта транспортного средства; с Петровой Е.Е. в пользу Георгиевой Н.Н. 80% от расходов по оплате судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского городского суда Псковской области от
27 февраля 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и изменить в части судебных расходов. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Петровой Е.Е. к Георгиевой Н.Н. о возмещении материального ущерба и понесенных по делу судебных расходов.
Взыскать с Георгиевой Натальи Николаевны в пользу Петровой Елены Евгеньевны 24614,22 руб. в возмещение материального ущерба, 1400 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости ремонта транспортного средства, 938,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 26952,65 руб.
Взыскать с Петровой Елены Евгеньевны в пользу Георгиевой Натальи Николаевны 7680 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
