Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-863/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-863/2018
город Мурманск
19 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселевой Е.А.
Хмель М.В.,
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 января 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 3902 от 24 июня 2014 года в размере 89 870 рублей 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 896 рублей 13 коп., а всего: 92 767 (девяносто две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 01 коп. в пределах стоимости наследственного имущества".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Кима Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и У.С.Г. заключен кредитный договор N 3902 на сумму 83 770 рублей, под 23,3 % годовых, на срок 30 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, по состоянию на 20 сентября 2017 года образовалась задолженность в сумме 89870 рублей 88 копеек, из них: 73536 рублей 12 копеек - просроченная задолженность, 9023 рубля 23 копейки - просроченные проценты, 7311 рублей 53 копейки - неустойка.
У.С.Г. умер. На день смерти, в собственности наследодателя находились: автомобиль "ВАЗ 21061", государственный регистрационный номер * и гараж *, расположенный по адресу: ..., блок *.
Поскольку наследники отказались от принятия наследства умершего, вышеуказанное имущество как выморочное перешло в собственность Российской Федерации.
В связи с чем просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2896 рублей 13 копеек.
Представитель истца - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.
Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, полагали требования не подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств сохранности наследственного имущества в натуре, сведений о стоимости имущества.
Считает, что стоимость имущества имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора, поскольку наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае его отсутствия или нехватки кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или недостающей части наследственного имущества (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полагает, что при удовлетворении исковых требований в решении должно быть указано, что взыскание необходимо производить путем обращения взыскания на выморочное имущество путем его реализации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Обращает внимание, что решениями Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 марта 2016 года и 07 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований КПК "Илма-кредит" и КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" о взыскании задолженности по договорам займа У.С.Г. за счет наследственного имущества.
Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
В соответствии со статьей 1112, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В силу прямого указания закона выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону именно к Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля), муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 года ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и У.С.Г. заключили кредитный договор N 3902, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 83 770 рублей под 23,3 % годовых на срок 30 месяцев. При этом заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет указанной банковской карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых тарифами Банка, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.
В связи с нарушением У.С.Г. принятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей по состоянию на 20 сентября 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 89870 рублей 88 копеек, из них: 73 536 рублей 12 копеек - просроченная задолженность, 9023 рубля 23 копейки - просроченные проценты, 7311 рублей 53 копейки - неустойка.
16 апреля 2015 года У.С.Г. умер, не исполнив перед банком свои обязательства.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сведений о наследниках принявших наследство установлено не было.
Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием наследников по закону либо завещанию, принявших наследство, имущество, оставшееся после смерти У.С.Г. является выморочным и несмотря на неполучение свидетельства о праве на наследство, в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая отвечает по долгам наследодателя У.С.Г. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям вышеприведенных норм гражданского законодательства, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы подателя жалобы о том, что судом не установлена стоимость наследственного имущества и его фактическое наличие.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции неполно определилобстоятельства имеющиеся значение для дела и не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии указанного в исковом заявлении наследственного имущества и его стоимости.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции из Ковдорского районного суда Мурманской области были истребованы гражданские дела: N2-156/2016 по иску кредитного потребительского кооператива "Илма-кредит" к Ш.Л.Е., У.Ю.С., Ч.Э.В. о взыскании задолженности по договору займа У.С.Г. за счет наследственного имущества и N2-538/2015 по иску кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита о взыскании задолженности по договору займа У.С.Г. за счет наследственного имущества, копия наследственного дела к имуществу У.С.Г., при этом судебной коллегией учтено, что ПАО "Сбербанк России" не было привлечено к участию в вышеуказанных гражданских делах и не является лицом, имеющим право знакомиться с материалами наследственного дела, непосредственно у нотариуса.
Кроме того, судебной коллегией были истребованы сведения об утилизации автомобиля, помещении его на штрафные стоянки, сведения о кадастровой и инвентаризационной оценке гаража.
Сторонам было предложено представить акты оценки наследственного имущества.
Копия наследственного дела N 184/2015 к имуществу У.С.Г., из которого следует, что наследники по закону: Ф.Ю.С.., С.С.С., отказались от наследства, а пережившая супруга умершего -Ш.Л.Е.., отказалась как от наследства так и от получения свидетельства на 1/2 долю в праве на включенное в наследственную массу имущество; выписка из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, от 10 апреля 2018 года, выданная филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области, из которой следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости гараж *, блок * по ..., принадлежавшего наследодателю составляет 153075 рублей; справка от 23 ноября 2015 год, выданная ИП ***, об оценке, принадлежавшего наследодателю автомобиля ВАЗ-21061 с учетом износа и потребительского спроса, карточка учета транспортного средства, предоставленная ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску 04 апреля 2018 года, ответ на запрос N 52930 от 29 октября 2015 года ПАО "Сбербанк России", о наличии действующих вкладов, открытых на имя умершего в общей сумме 42 рубля 83 копейки, приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.
Правом представить документы о рыночной стоимости наследственного имущества стороны не воспользовались, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке, включенного в наследственную массу имущества, не заявили.
Оснований для назначения судебной экспертизы за счет средств Федерального бюджета судебной коллегией не усмотрено.
Таким образом, с учетом истребования и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, установлено, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти У.С.Г., входят: гараж *, блок * по ... (кадастровой стоимостью 153075 рублей); автомобиль модели "ВАЗ 21061", 2005 года выпуска, регистрационный знак- *, приобретенный наследодателем в 2005 году за 140000 рублей, стоимость которого на день смерти наследодателя составляла 70 000 рублей, денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в филиале N8627/1675 ПАО "Сбербанк России" в общей сумме: 42 рубля 83 копейки.
С учетом изложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, перешедшего Российской Федерации в порядке наследования, превышает сумму предъявленную ко взысканию.
Доводы подателя жалобы о том, что в решении суда необходимо указать, что "взыскание необходимо производить путем обращения взыскания на выморочное имущество путем его реализации в порядке установленном законодательством Российской Федерации" не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы жалобы о том, что по двум ранее рассмотренным делам в удовлетворении исковых требований было отказано, т.к. решения по вышеуказанным гражданским делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу е Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
