Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-863/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-863/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биджиева А.А. к Джуртубаеву Х.М. о взыскании денежных средств по обязательству и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Биджиева А.А. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 06 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя ответчика Джуртубаева Х.М. - Лепшокова А.Х., действующего на основании доверенности N... от 15.08.2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биджиев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Джуртубаеву Х.М. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы с детства, в июле 2017 года истцу стало известно о том, что в суд подано заявление о снятии его с регистрационного учета по месту регистрации. У него имелось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора передачи и продажи квартир в собственность граждан от 10 декабря 2002 года и свидетельства о регистрации права от 01 февраля 2003 года, серии N.... По указанному адресу истец был зарегистрирован. В 2012 году, когда состояние здоровья истца ухудшилось, было принято решение о продаже квартиры. Помощь в продаже жилья оказывал Каракотов М.С.. Мать истца отдала Каракотову М.С. документы на квартиру и полностью доверилась ему. В один из дней Каракотов М.С. приехал и сказал, что необходимо составить доверенность для упрощения процедуры оформления договора купли-продажи, в связи с чем истца Каракотов М.С. отвез к нотариусу в <адрес>, так как он проживает в <адрес>, а когда составлялась доверенность истцу не дали её прочитать. В период рассмотрения в Карачаевском городском суде заявления о снятии Биджиева А.А. с регистрационного учета, из регистрационной палаты были истребованы документы о том, как, и каким образом осуществлен переход права собственности, тогда и был выявлен факт продажи квартиры по доверенности. Однако доверенность оказалась оформлена на гражданина Хасанова А.Х., которого истец не знает, предполагая, что выдал доверенность на имя Каракотова М.С. Все это время мать истца звонила Каракотову М.С. и требовала вернуть документы на квартиру, но тот под различными предлогами откладывал возвращение документов. Квартира на сегодняшний день перепродана с привлечением материнского капитала, новые собственники являются добросовестными приобретателями, все договоры проходили государственную регистрацию, в связи с чем, по мнению истца, признать регистрацию незаконной не представляется возможным. Истец просил взыскать с Джуртубаева Х.М. денежные средства в размере 500 000 рублей за проданную ему квартиру. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Джуртубаева Х.М. 1 000 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.
В возражениях на исковое заявление Джуртубаев Х.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований Биджиева А.А. в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца Биджиева А.А. - Эбеккуева А.С. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.
Истец Биджиев А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Джуртубаева Х.М. - Лепшоков А.Х. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчик Джуртубаев Х.М. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 06 июня 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Биджиева А.А. к Джуртубаеву Х.М. о взыскании долга в сумме 500 000 рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной в городе <адрес>, от 11 декабря 2012 года, а также в счёт возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей - отказать
В апелляционной жалобе истец Биджиев А.А., считая решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы указано, что квартира принадлежала истцу, но денег за проданную квартиру он лично от покупателя ДжуртубаеваХ.М. не получал. В доверенности, оформленной от его имени на имя Хасанова А.Х., графа на право получение денег так же отсутствует. О том, что его представителем по договору купли - продажи выступал некто Хасанов А.Х., истец узнал в ходе судебного заседания по рассмотрению иска о снятии истца с регистрационного учета. Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами, а именно распиской продавца в получении денежных средств от покупателя, таких доказательств у суда не было. Суд отказал в ходатайстве о проведении выездного судебного заседания для опроса истца, поскольку он является инвалидом <данные изъяты> группы с детства. Из-за действий Каракотова М.С. Биджиев А.А. остался без жилья и без прописки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Джуртубаев Х.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Джуртубаева Х.М. - Лепшоков А.Х. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, пояснив в обоснование позиции ответчика, что деньги за покупку спорной квартиры по договору купли-продажи от 11.12.2012 года были уплачены продавцу до подписания договора, о чем указано в договоре купли-продажи квартиры, с этого времени истец каких-либо требований к ответчику по возврату денег не предъявлял, обратился в суд по истечении более 5 лет, пропустив срок исковой давности для обращения в суд за защитой права.
Истец Биджиев А.А., ответчик Джуртубаев Х.М., извещенные судом о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 11.12.2012 года продавец Биджиев А.А., действующий от имени продавца по нотариально удостоверенной доверенности Хасанов А.Х., продал, а Джуртубаев Х.М. купил квартиру в <адрес>, площадью 36.9кв.м., за 500 000 рублей (л.д.6); согласно договору на передачу квартир в собственность от 10.12.2002 года Биджиев А.А. на момент купли-продажи имущества являлся правообладателем <адрес> (л.д.21); согласно нотариально удостоверенной доверенности от 10 декабря 2012 года N... гр. Биджиев А.А., уполномочил гр. Хасанова А.Х., в том числе продать за цену и на любых условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрировать право собственности, сделку и переход права (л.д.24); согласно материалу проверки КУСП N... от 21.05.2018 года по заявлению Биджиева А.А. истец обращался с заявлением о мошенничестве в отношении Каракотова М.С., который получил денежные средства от продажи квартиры и не возвращает (л.д.89-98); согласно исковому заявлению Биджиев А.А. обратился в суд с иском к Джуртубаеву Х.М. о взыскании денег по договору купли-продажи квартиры 02.03.2018 года (л.д.4,5).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Биджиевым А.А. не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, рассмотрев заявление стороны о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии уважительных причин пропуска срока, полагая, что это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 56 ГПК РФ, лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 декабря 2012 года между истцом Биджиевым А.А., от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности выступал Хасанов А.Х., и ответчиком Джуртубаевым Х.М. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 36.9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 10 декабря 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2003 года, серии N....
Материалы дела сведений о том, что доверенность и договор купли-продажи спорной квартиры истцом оспорены, не содержат.
Из показаний свидетелей <ФИО>21 и <ФИО>22 следует, что им известно о продаже спорной квартиры Каракотовым М., который с братом истца возили Биджиева А.А. к нотариусу для оформления документов, после чего, согласно показаниям свидетеля Биджиева Р.З. деньги были передали истцу Биджиеву А.А.
Исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, совокупности доказательств по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку этот вывод суда основан на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка в порядке ст.ст.55,67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денег за проданную квартиру истец лично от покупателя Джуртубаева Х.М. не получал, в доверенности, оформленной от его имени на имя Хасанова А.Х., графа на право получение денег отсутствует, что его представителем по договору купли - продажи выступал Хасанов А.Х., а не Каракотов М.С., истец узнал в ходе судебного заседания по рассмотрению иска о снятии истца с регистрационного учета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведения, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Биджиева А.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 06 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Биджиева А,А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
