Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 января 2019 года №33-863/2018, 33-11/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-11/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомичука А.Н. к Баеву А.Л. о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на универсальный магазин
по апелляционной жалобе Хомичука А.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2018 года которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., выслушав объяснения истца Хомичука А.Н., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Хомичук А.Н. обратился в суд с иском к Баеву А.Л. о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на универсальный магазин.
В обоснование иска указал, что 12 июля 2016 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи, по которому Баев А.Л. обязался продать, а Хомичук А.Н. обязался купить у него 5/8 долей в праве общей долевой собственности нежилое помещение универсального магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
Договором предусматривался график платежей, которые истец должен был внести ответчику в оплату стоимости недвижимого имущества, последний платеж запланирован на ноябрь 2019 года.
В счет платежей по договору ответчику внесено 2 400 000 рублей.
По иску Баева А.Л. предварительный договор купли-продажи от 12 июля 2016 года расторгнут в судебном порядке 26 февраля 2018 года.
Полагает, что ответчик не намеревался в будущем заключить договор купли-продажи, в связи с чем истцом не вносились предусмотренные договором платежи. По мнению истца, эти обстоятельства подтверждаются его просьбой о выделе доли приобретаемого имущества в натуре.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами не был заключен, а предварительный договор расторгнут по инициативе продавца Баева А.Л., то сумма предварительного платежа совершенная в счет будущей сделки подлежит возврату.
Ссылаясь на положения статьи 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2.2 предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на универсальный магазин от 12 июля 2016 года просил суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в двойном размере - 4 800 000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Хомичуку А.Н. отказано.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2018 года в обжалуемом судебном постановлении исправлена описка.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований.
В основание жалобы приводит доводы, послужившие основанием исковых требований.
Считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 429 ГК РФ, поскольку денежные средства в размере 2 400 000 рублей были внесены истцом в качестве обеспечительного платежа.
Ссылается на практику применения статьи 429 ГК РФ федеральными арбитражными судами Северо-Западного и Московского округа, которая не учтена судом первой инстанции.
Полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на вступившие в законную силу судебные постановления по делу N 2-420/2018 по иску Баева А.Л. к Хомичуку А.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на универсальный магазин, расторжении договора аренды нежилого помещения в универсальном магазине в части принадлежащих истцу помещений, возложении обязанности освободить принадлежащие истцу помещения, поскольку по данному делу судом не рассматривался вопрос о возврате платежа, внесенного истцом во исполнение предварительного договора.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на универсальный магазин от 12 июля 2016 года в связи с нарушением им графика платежей. Утверждает, что основанием расторжения вышеуказанного предварительного договора в судебном порядке послужило соглашение сторон.
Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об обращении в суд с иском о расторжении предварительного договора истцом.
Указывает на неверное наименование ответчика во вводной части решения суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Хомичука А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что Баев А.Л. является собственником 5/8 долей в праве общей собственности на нежилое трехэтажное здание универсального магазина общей площадью 388,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; 3/8 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости принадлежит матери истца - Б.
12 июля 2016 года стороны заключили нотариально удостоверенный предварительный договор N..., по условиям которого Баев А.Л. обязался продать Хомичуку А.Н. принадлежащие ему 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше универсальный магазин, а Хомичук А.Н. купить эти доли в праве собственности по цене 14 375 000 рублей с зачетом суммы задатка.
При заключении договора истец уплатил ответчику в счет причитающихся платежей по предстоящему основному договору купли-продажи доли в праве собственности на универсальный магазин, в обеспечение исполнения указанного договора в качестве задатка 2 400 000 рублей (пункт 2.1).
Денежные средства в размере 11 375 000 рублей подлежали уплате в период с мая 2017 г. по ноябрь 2019 г. согласно графику, согласованному в пункте 2.1 договора.
Согласно пункту 3.1.1 договора Баев А.Л. обязался обеспечить сбор и подготовку за свой счёт документов, в объёме, необходимом и достаточном для заключения основного договора купли-продажи доли в праве собственности на универсальные магазин, указанный в пункте 1.1 и регистрации в Управлении Россреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу для перехода к покупателю права собственности на объект.
В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора Хомичук А.Н. обязался уплатить продавцу первую часть задатка на условиях и в порядке, предусмотренных договором. А так же уплатить вторую часть задатка согласно графику платежей.
Как следует из пункта 6.2 договора Баев А.Л. гарантировал, что если основной договор купли-продажи не будет заключен по его вине и/или основаниям, не предусмотренным настоящим договором, то он обязан возвратить Хомичуку А.Н. двойную сумму задатка, уплаченную в соответствии с п. 2.2 договора и графиком платежей, в течение 3 календарных дней, истекших со дня, когда Хомичуку А.Н. стало известно о том, что основной договор купли-продажи не будет заключен по вине Баева А.Л. или независящим от Хомичука А.Н. причинам.
В свою очередь Хомичук А.Н. в пункте 6.3 договора гарантировал, что если им нарушается график платежей более, чем два раза, то ранее уплаченные в качестве задатка деньги остаются у Баева А.Л. и предварительный договор купли-продажи расторгается.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 26 февраля 2018 года оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-420/2018 были удовлетворены исковые требования Баева А.Л. к Хомичуку А.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на универсальный магазин.
Судебными постановлениями установлено, что Хомичук А.Н. обязанность по внесению ежемесячных платежей в оплату задатка по предварительному договору купли-продажи от 12 июля 2016 года не исполняет с мая 2017 года, то есть после внесения первого платежа, предусмотренного графиком.
Также данными судебными постановлениями установлено, что в связи с невнесением Хомичуком А.Н. ежемесячных платежей, предусмотренных пунктом 2.1 предварительного договора от 12 июля 2016 года, в соответствии с пунктом 6.3 указанного договора имеются основания для его расторжения, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении предварительного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на универсальные магазин от 12 июля 2016 года расторгнут в связи с невнесением Хомичуком А.Н. ежемесячных платежей, предусмотренных пунктом 2.1 предварительного договора, то есть существенным нарушением условий данного договора, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда. Принимая во внимание данные обстоятельства суд пришел к выводу, что стороной ответственной за незаключение основного договора является Хомичук А.Н., в связи с чем оснований для взыскания с Баева А.Л. двойной суммы задатка не имеется.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).
Задатком в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Как следует из текста предварительного договора купли-продажи от 12 июля 2016 года сумма в размере 2 400 000 рублей обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Хомичука А.Н. перед продавцом Баевым А.Л. заключить основной договор купли-продажи конкретных долей в праве собственности на нежилое трехэтажное здание универсального магазина общей площадью 388,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи недвижимости, в зачет которого и поступала внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы задаток выполнял и платежную функцию.
Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 ГК РФ, отражены сторонами в пункте 2.2 предварительного договора купли-продажи от 12 июля 2016 года.
При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ приняты в качестве доказательств, подтверждающих основания расторжения предварительного договора купли-продажи от 12 июля 2016 года, решение Магаданского городского суда от 26 февраля 2018 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 мая 2018 года, по гражданскому делу N 2-420/2018 об удовлетворении исковых требований Баева А.Л. к Хомичуку А.Н. о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на универсальный магазин, которыми установлено существенное нарушение Хомичуком А.Н. условий предварительного договора в связи с невнесением ежемесячных платежей, предусмотренных пунктом 2.1 предварительного договора.
Вопреки доводам жалобы предварительный договор не расторгался судом по соглашению сторон.
Соглашение сторон договора о его расторжении до вступления в законную силу решения суда по иску Баева А.Л. о расторжении предварительного договора вследствие существенного нарушения его условий Хомичуком А.Н., истцом суду не представлено.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ссылки истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на неправомерные действия ответчика, которые препятствовали ему вносить очередные платежи с мая 2017 года по предварительному договору купли-продажи от 12 июля 2016 года в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы о незаключении договора купли-продажи по вине ответчика в связи с невыполнением им требования истца о выделе доли в недвижимом имуществе в натуре не могут быть приняты во внимание, поскольку предварительный договор купли-продажи от 12 июля 2016 года, в том числе пункт 3.1.1 такого условия не содержал.
При таких обстоятельствах полагать, что причинами незаключения основного договора купли-продажи являются виновные действия Баева А.Л., а не Хомичука А.Н., который существенно нарушил условия предварительного договора купли-продажи у суда первой инстанции не имелось.
Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о наличии ошибки в наименовании ответчика, допущенной судом первой инстанции во вводной части решения суда, поскольку указанная описка устранена определением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2018 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в практике арбитражных судов иных подходов к рассмотрению аналогичных дел несостоятельна, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты вынесены по делам, в рамках которых установлены иные фактические обстоятельства.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом и имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств. Однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 октября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу Хомичука А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка