Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 августа 2017 года №33-863/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-863/2017
 
29 августа 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Сангаджиева А.В.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Суслина Николая Викторовича на определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Богаеву В.Б. и Суслину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с Богаева В.Б. задолженность по кредитному договору в размере 190 087 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «******-*******», 2004 года выпуска, VIN:*****************, принадлежащее Суслину Н.В. Одновременно просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на данный автомобиль и передать его на ответственное хранение ПАО «Плюс Банк».
Определением Малодербетовского районного суда от 19 июля 2017 года заявление ПАО «Плюс Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки «****** *******», транспортное средство передано на ответственное хранение представителю ПАО «Плюс Банк».
В частной жалобе Суслин Н.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Ссылается на то, что арестованный автомобиль в марте 2016 года приобретен им у Богаева В.Б. на законных основаниях, зарегистрирован в органах ГИБДД установленном порядке. На момент покупки автомобиля сведениями о том, что он находится в залоге, не располагал, в июне 2017 года продал спорный автомобиль третьему лицу.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пунктов 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения является основанием для применения обеспечительных мер.
Из содержания искового заявления ПАО «Плюс Банк» следует, что 15 мая 2012 года истец предоставил Богаеву В.Б. целевой кредит на приобретение транспортного средства марки «******-*******», 2004 года выпуска, VIN:*****************, которое в обеспечение обязательств заемщика передано Банку в залог. Богаев В.Б. длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 11 апреля 2013 года по 4 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 190087 рублей.
В настоящее время истцу стало известно, что Богаевым В.Б. нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом, автомобиль «*****-********» без согласия Банка отчужден третьему лицу - Суслину Н.В.
Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом залога, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные ПАО «Плюс Банк» сведения о существовании угрозы затруднения исполнения решения суда, правильно применив указанные выше нормы закона, пришел к законному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено. Принятые судом меры обеспечения соответствуют части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод Суслина Н.В. о том, что, спорный автомобиль приобретен им в установленном законом порядке, основанием для отмены обжалуемого определения суда не является, поскольку данное утверждение подлежит проверке в ходе рассмотрения дела по существу.
Ссылки Суслина Н.В. на то, что исковое заявление Банка не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела по иску Банка не влияют на законность оспариваемого определения, поскольку не имеют юридического значения при решении вопроса о наложении ареста на предмет залога в качестве обеспечительной меры.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Суслина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сангаджиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка