Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 33-863/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 33-863/2017
06 июля 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Жигунове А.А.
с участием представителя истца - Костенко В.В., Любченко А.П.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Людмилы Викторовны к Любченко Андрею Петровичу об устранении нарушений прав на благоприятную окружающую среду и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Костенко Людмилы Викторовны на решение Майского районного суда КБР от ... и дополнительное решение Майского районного суда КБР от ... ,
установила:
Из материалов дела следует, что Костенко Л.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, < адрес>. Любченко А.П. является собственником соседнего земельного участка и жилого дома, по адресу: < адрес> < адрес>. На земельном участке Любченко А.П. возведены строения, в котором он содержит домашних животных, и запах от животных идет в ее двор и окна дома.
Проведенным исследованием ФБУ Здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в КБР в Прохладненском районе» установлено, что атмосферный воздух у жилых окон истицы не соответствуют содержанию сероводорода и аммиака требованиям СанПин 2.1..1032-01, ГН 2.1..1338-03, статье 20 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, в окончательной редакции Костенко Л.В. обратилась в суд с иском к Любченко А.П. о возложении обязанности прекратить использование строений, расположенных на земельном участке, по адресу: КБР, < адрес>, обозначенных в приложении заключения эксперта от ... № под номерами 1, 2, принадлежащих Любченко А.П., для содержания скота и птицы, хранения продуктов жизнедеятельности животных, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6991, 70 рублей, транспортных расходов в размере 423, 60 рублей, расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.
Решением Майского районного суда КБР от ... в удовлетворении исковых требований Костенко Л.В. о возложении обязанности прекратить использование строений, расположенных на земельном участке, по адресу: КБР, < адрес>, обозначенных в приложении заключения эксперта от ... № под номерами 1, 2, принадлежащих Любченко А.П., для содержания скота и птицы, хранения продуктов жизнедеятельности животных отказано.
Дополнительным решением Майского районного суда КБР от ... в удовлетворении исковых требований Костенко Л.В. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6991, 70 рублей, транспортных расходов в размере 423, 60 рублей, расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Костенко Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что единственным доказательством принятым судом в качестве допустимого и положенным в основу решения послужило заключение эксперта № от ... .
К заключению эксперта № от ... . необходимо отнестись критически по следующим основаниям.
Так, вывод эксперта о том, что принадлежащий истице жилой дом литер А расположен на межевой границе земельных участков, что является нарушением, сделан необоснованно. Экспертное заключение в указанной части не основывается на исследовании документов, а сделано на основании устного заявления гражданина Любченко, что подтверждается стр. 13 заключения эксперта, где в четвертом абзаце указано « при проведении сторонами было озвучено, что граница участков проходит по стене жилого дома литер «А», мною таких заявлений эксперту не делалось. Данный вывод эксперта противоречит иным доказательствам по делу.
К иску прилагался Акт обследования участков < адрес> по < адрес> в < адрес> от ... ., комиссией в составе начальника отдела строительства и архитектуры местной администрации Майского муниципального района, специалиста администрации и директора МПП «Архитектура и градостроительство». Комиссией установлено, что земельный участки № и № соответствуют технической документации, из чего следует вывод, что граница участков не проходит по стене моего дома, а проходит согласно отметке в техпаспортах, которые экспертами в рамках судебной экспертизы видимо не исследовались, хотя в распоряжение экспертов представлены были. В этом же Акте от 10.06.16г. указано, что гражданином ФИО2 при возведении сарая для содержания скота нарушен СНиП 2.07.01-89*, согласно которому сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м ( примечания к п. 2.12*, п.2.19* СНиП 2.07.01-89*).
Кроме того истицей при подаче иска заявлялось ходатайство с просьбой выехать по адресу: < адрес> и < адрес> для проведения осмотра территории, поскольку ответчик запрещает проходить на свою территорию для составления акта состояния хозпостроек.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца - Костенко В.В., выслушав возражения Любченко А.П., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и никем из лиц участвующих в деле не оспаривается Костенко Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, а Любченко А.П. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заявляя требование об устранении нарушений прав на благоприятную окружающую среду и взыскании судебных расходов истица Костенко Л.В. в обоснование заявленных требований указала на то, что на земельном участке Любченко А.П. возведены строения, в котором он содержит домашних животных, и запах от животных идет в ее двор и окна дома.
Вместе с тем истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду первой инстанции каких-либо допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.
Из экспертного заключения, проведенного на основании определения Майского районного суда КБР от ... , следует, что на земельном участке Костенко Л.В. (в почве), а также в воздухе отсутствуют какие-либо вредные вещества, выделяемые животными Любченко А.П. в процессе их жизнедеятельности. Также в ходе проведения осмотра, какого-либо неприятного запаха на территории домовладения Костенко Л.В., а также продуктов жизнедеятельности животных, принадлежащих Любченко А.П. экспертом не обнаружено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно местоположения объектов недвижимости и вспомогательных помещений, об ошибочности выводов эксперта о местоположении границ между земельными участками, о несоответствии сарая ответчика СНиП и иные доводы, если исходить из заявленных истицей требований, правового значения не имеют и соответственно в их обсуждение коллегия не входит.
Таким образом, поскольку апелляционной жалобе не содержится доводов опровергавших выводы изложенных в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательств, сомнений в их правильности не вызывают, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от ... и дополнительное решение Майского районного суда КБР от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Людмилы Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
