Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-863/2017, 33-34/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-34/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Сергеевой Ю.В. о взыскании убытков в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Сергеевой Ю.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество) обратилось в суд с иском к Сергеевой Ю.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование требований истец указал, что 24 января 2015 года в результате протечки воды из квартиры <адрес>, собственником которого является ответчик, произошел залив нижерасположенной квартиры N..., принадлежащей П., что привело к причинению ущерба.
Имущественные интересы П. были застрахованы в Обществе, 7 апреля 2015 года СПАО "Ингосстрах" выплатило ей страховое возмещение в сумме 125674 рубля 59 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Сергеевой Ю.В. убытки в порядке суброгации в размере 125674 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3713 рублей 50 копеек.
Заочным решением Магаданского городского суда от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 14 сентября 2017 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Магаданского городского суда от 1 ноября 2017 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскана сумма в размере 125674 рубля 59 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3713 рублей 50 копеек, всего взыскано 129388 рублей 09 копеек.
Не согласившись с решением суда, Сергеева Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Утверждает, что размер ущерба не подтвержден представленными истцом в дело доказательствами. Страховщик не выезжал на место страхового случая, не фиксировал повреждения застрахованного имущества.
Считает, что в акте обследования квартиры <адрес> от 24 января 2015 года включены повреждения, возникшие не вследствие залива, а в результате плохой вентиляции в квартире и механического воздействия на кафельную плитку. В отчете об оценке отсутствуют фотографии двери ванной комнаты. Стеропоровый потолок отклеен частично у стен и в центре, что не может быть последствием затопления, учитывая, что залив произошел в ванной комнате, а потолки повреждены в комнате и на кухне.
Полагает, что стоимость строительных работ в локальной ресурсной смете N 1 на восстановительный ремонт в квартире явно завышена и не соответствует реальной стоимости аналогичных работ в Магаданской области. Обращает внимание, что демонтаж пенопластовых плиток по смете стоит 3610 рублей, а оклеивание - 1985 рублей. В смете поименована обделка выступающих углов стен, однако повреждения углов не зафиксированы. В ванной комнате, по мнению автора жалобы, не требовалось обработки грунтовкой кафельных плиток, замены ПВХ плитки, демонтажа и монтажа пластиковых панелей. Указывает, что силовой кабель на электроплиту не был поврежден.
Считает, что оценка ущерба произведена неквалифицированно, проведение ряда перечисленных в смете отделочных работ противоречит здравому смыслу, а приложенные к отчету фотографии не подтверждают причиненный ущерб.
Истец СПАО "Ингосстрах", ответчик Сергеева Ю.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От С. (супруга ответчика) поступило ходатайство об отложении слушания дела. Вместе с тем доверенность на представление интересов Сергеевой Ю.В. к данному ходатайству не приложена и в материалах дела не имеется, непосредственно от ответчика такое ходатайство не поступало, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду апелляционной инстанции не представлено. От истца ходатайств не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что СПАО "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") на основании договора страхования от 31 января 2014 года, заключенного со С.Ю., застраховало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на сумму 300000 рублей (л.д. 17). Застрахованное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности П. (л.д. 22).
24 января 2015 года произошел залив указанной квартиры, причиной которой послужил порыв гибкого шланга подводки к компакт-бочку унитаза в вышерасположенной квартире <адрес>, собственником которой с 16 апреля 2008 года является ответчик Сергеева Ю.В. (л.д.66-68)
Факт залива жилого помещения П. и повреждения принадлежащего ей имущества по вине собственника вышерасположенной квартиры N... подтверждается актом от 24 января 2015 года и дополнительным актом от 13 февраля 2015 года, составленными собственником квартиры N... П. совместно с представителем общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" Т., и актом осмотра от 13 февраля 2015 года, составленным П. , представителем общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" Т. и С. (супругом ответчика).
В ходе рассмотрения дела ответчик Сергеева Ю.В. факт залива не отрицала.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2015 года П. обратилась к истцу с извещением о наступлении страхового события, согласно которому 24 января 2015 года произошел залив из вышерасположенной квартиры, предварительный размер ущерба заявлен в размере 100000 рублей (л.д. 20).
Согласно акту о страховом случае N 506-171-2730658/15-1 страховая выплата составила 125674 рубля 59 копеек, в том числе: калькуляция ущерба, составленная индивидуальным предпринимателем Г., от 2 апреля 2015 года N 2730658 (245009) - 118363 рубля, оплата услуг эксперта - 7311 рублей 59 копеек (л.д.10).
8 апреля 2015 года СПАО "Ингосстрах" выплатило П. страховое возмещение в указанном размере (л.д. 11).
Размер страхового возмещения, рассчитанный исходя из затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире <адрес>, определен на основании сметы N 506-171-2730658/15 с учетом вычета износа на материалы 20%.
Установив, что в результате виновных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием собственником своего имущества, П. причинен ущерб, который ей возмещен истцом (страховщиком) по договору страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на Сергееву Ю.В. обязанности по возмещению СПАО "Ингосстрах" убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 125674 рублей 59 копеек в порядке суброгации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы дефекты, учтенные при расчете размера страхового возмещения, подтверждаются не только актами от 24 января 2015 года и 13 февраля 2015 года, но и указаны в акте осмотра квартиры N... от 13 февраля 2015 года, проведенного комиссией в составе П., Г. и супруга ответчика Сергеевой Ю.В. - С. (л.д. 160-161).
В ходе рассмотрения дела С. участие при составлении данного акта не отрицалось, замечаний в ходе проведения осмотра квартиры 13 февраля 2015 года относительно зафиксированных в акте повреждений и их объема от него не поступило.
Ссылка в жалобе на несогласие с размером ущерба не может быть принята во внимание, поскольку доказательств иного размера ущерба Сергеевой Ю.В. суду представлено не было и с ходатайством об оказании содействия в истребовании (получении) доказательств, включая необходимость назначения и проведения по делу судебной экспертизы, сторона ответчика к суду не обращалась.
Доводы жалобы о том, что страховщик не выезжал на место страхового случая, не принимаются во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования страховщика, выплатившего страховое возмещение. Кроме того, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок выплаты страхового возмещения не содержит обязательного условия о фиксации именно страхователем повреждений застрахованного имущества.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
