Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года, которым постановлено

иск А.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" в пользу А.А.Н. в возмещение ущерба 99886 рублей, расходы по оценке в размере 19900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1147 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3088 рублей.

А.А.Н. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" в пользу индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. за проведение судебной экспертизы 28000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" Г.И. Шайхелисламовой в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя А.А. Набиева - Г.С. Гарифуллиной против доводов апелляционной жалобы, объяснение представителя Российского Союза Автостраховщиков П.А. Клюгера, судебная коллегия

установила:

А.А. Набиев обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - ГАУЗ "ССМП") о возмещении ущерба, причиненного 27 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором по вине работника ответчика И.Г. Ахметова поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Киа Серато", государственный регистрационный номер .....

Предметом иска является возмещение ущерба в части, превышающей выплаченную истцу компенсационную выплату по полису ОСАГО, размер которой составил 119314 рублей.

Истец в обоснование размера исковых требований при обращении в суд ссылался на экспертное заключение общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", в котором стоимость ремонта определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), и составила с учетом износа 150800 рублей, без учета износа - 219800 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 69900 рублей и возложить на него возмещение понесенных истцом судебных расходов (по оценке ущерба, почтовых, по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя).

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной размер искового требования увеличен до 99886 рублей с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Позиция ответчика сводилась к оспариванию размера причиненного истцу ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами несения фактических расходов на ремонт автомобиля.

Третье лицо И.Г. Ахметов в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ГАУЗ "ССМП" Г.И. Шайхилисламова просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая на непредставление истцом доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, на отсутствие оснований для возмещения почтовых расходов и на принятие иска к производству суда с нарушением правил подсудности. В дополнении к апелляционной жалобе указано на несвоевременное представление истцом автомобиля на осмотр страховщику и не воспользовался правом на осуществление ремонта автомобиля за счет страховщика.

В суде апелляционной инстанции представитель ГАУЗ "ССМП" Г.И. Шайхелисламова поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя А.А. Набиева - Г.С. Гарифуллина просила решение суда оставить без изменения, представитель Российского Союза Автостраховщиков (третье лицо, далее - РСА) П.А. Клюгер оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, заявив о надлежащем исполнении обязательства перед истцом по осуществлению компенсационной выплаты.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец А.А. Набиев по состоянию на 27 июля 2019 года являлся собственником автомобиля марки "Киа Серато", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Киа).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 27 июля 2019 года <адрес>, в результате несоблюдения водителем автомобиля "Форд" с государственным регистрационным номером .... И.Г. Ахметовым дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Ущерб истцу в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП причинен по вине И.Г. Ахметова, который по этому факту привлечен к административной ответственности, при этом на момент ДТП он являлся работником ГАУЗ "ССМП" и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим работодателю автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами признаны и потому не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (пункт 1).

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (пункт 2).

Риск гражданской ответственности владельцев обоих автомобилей застрахован в страховой компании "НАСКО", которая признана банкротом, поэтому компенсационную выплату истцу осуществлял РСА, от имени которого действовало Страховое акционерное общество "ВСК".

Вывод суда первой инстанции о получении истцом компенсационной выплаты в размере 119314 рублей не соответствует материалам дела, которым подтверждена компенсационная выплата в общем размере 150833 рубля 20 копеек (т.1, л.д. 58-63).

Правильность размера компенсационной выплаты подтверждена заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом А.Н. Иваньковым, который пришел к выводу о соответствии всех повреждений автомобиля Киа обстоятельствам ДТП и о стоимости его ремонта, определенной на основании Единой методики с учетом износа, в размере 149100 рублей, без учета износа - в размере 219200 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика ущерб в размере, составляющем разницу между стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (219200 рублей) и неверно установленным размером произведенной компенсационной выплаты (119314 рублей), согласившись с таким расчетом, предложенным истцом.

Выводы суда противоречат положениям Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из преамбул Закона об ОСАГО и Единой медики, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики, не имеет значения для определения размера ответственности причинителя вреда.

Восполняя недостатки суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт А.Н. Иваньков заключил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 313900 рублей.

Заключения судебной экспертизы отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, экспертизы проведены квалифицированным экспертом, выводы судебного эксперта участвующие в деле лица не оспаривают.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит. При этом право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества, поэтому представление потерпевшим доказательств осуществления ремонта не является обязательным для определения размера ответственности причинителя вреда.

Вместе с тем причинитель вреда (лицо, отвечающее за вред) не лишен права оспаривать фактический размер причиненного им ущерба, также на нем лежит бремя доказывания того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было достаточно для восстановления его автомобиля, чего со стороны ответчика сделано не было.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере (с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении) ответчиком суду также не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Довод о возможном осуществлении ремонта автомобиля за счет страховщика противоречит вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО об осуществлении компенсационной выплаты исключительно в денежной форме.

Довод о несвоевременном обращении истца в РСА также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не явилось препятствием для установления страхового случая и определения размера ущерба и не повлияло на права и обязанности ответчика.

В рассматриваемом случае разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Киа по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей (313900 рублей) и полученной истцом компенсационной выплатой (150833 рубля 20 копеек) превышает размер заявленных исковых требований, за пределы которых суд выйти не может, и размер которых не может быть изменен истцом в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права не привело к неправильному разрешению спора, поскольку итоговый вывод суда об удовлетворении уточненных исковых требований является правильным.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 той же статьи).

В соответствии с приведенными процессуальными нормами суд обоснованно возложил на ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Вместе с тем, проверяя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения почтовых расходов, судебная коллегия находит, что при распределении этих расходов судом допущено нарушение процессуальных норм.

Присудив к возмещению ответчиком почтовые расходы истца в размере 1147 рублей 80 копеек, суд первой инстанции не проанализировал доказательства несения этих расходов и в связи с этим не учел, что расходы по направлению телеграммы в адрес представителя РСА с приглашением на осмотр автомобиля (т.1, л.д. 10-11), как и расходы по направлению телеграммы некоему Г.В. Беликову (т.1, л.д. 12-13) не связаны с рассмотрением иска к ГАУЗ "ССМП" и не могут быть возложены на этого ответчика.

Материалами дела подтверждено несение истцом предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес участвующих в деле лиц и по направлению иска в суд на общую сумму 463 рубля (т.2, л.д.75-76), возмещению ответчиком подлежат только эти подтвержденные и относимые к делу почтовые расходы.