Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8631/2021

Город Нижний Новгород 27 июля 2021г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Санкина Германа Сергеевича на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2021г. о возвращении искового заявления Санкина Германа Сергеевича к начальнику 30-ОГПС Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области Голубеву Сергею Леонидовичу об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкин Г.С. обратился в суд с иском к начальнику 30-ОГПС Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области Голубеву Сергею Леонидовичу об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2021г. указанное заявление возвращено.

В частной жалобе Санкиным Г.С. поставлен вопрос об отмене определения от 17 мая 2021г. как постановленного с нарушением процессуальных норм.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Из материалов дела следует, что Санкин Г.С. обратился в суд с иском.

Определением Уренского районного суда от 29 апреля 2021г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: исковое заявление Санкина Г.С. не содержало конкретных требований предъявляемых к конкретному ответчику - Голубеву С.Л.; к исковому заявлению Санкина Г.С. не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцу был предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков - до 17 мая 2021г.

Данное определение судьи направлено в адрес Санкина Г.С. по адресу, указанному в исковом заявлении.

Возвращая исковое заявление определением от 17 мая 2021г., судья исходил из того, что в установленный срок определение судьи от 29 апреля 2021г. не исполнено, указанные в нем недостатки не устранены.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что в установленный судом срок для устранения недостатков истцом были совершены действия, свидетельствующие об исполнении определения от 29 апреля 2021г.: исковое заявление Санкина Г.С. содержало конкретные требования к указанному истцом ответчику, а также сведения, подтверждающие получение ответчиком копии искового заявления, направлены в адрес суда в установленный судьей срок - 17 мая 2021г., о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении - 16 мая 2021г. (л.д. 16), которое поступило в адрес суда 19 мая 2021г. после вынесения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда в соответствии со ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Санкина Германа Сергеевича удовлетворить, определение Уренского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2021г. отменить.

Материалы по исковому заявлению Санкина Германа Сергеевича к начальнику 30-ОГПС Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области Голубеву Сергею Леонидовичу об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству в соответствии со ст.ст. 133 - 136 ГПК Российской Федерации.

Судья Д.В.Серов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 27 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка