Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N 33-8631/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Хуснутдиновой И.И., Крюк А.А.,
при секретаре Павленко Д.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федину И.А. о взыскании задолженности по ученическому договору,
Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения представителя истца Шаповалова О.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Федину И.А. о взыскании задолженности по ученическому договору.
В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2011 между ОАО "РЖД", федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования Дальневосточный государственный университет путей сообщения (далее - ФГБОУ ВПО "ДВГУПС"), Фединым И.А. заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в ФГБОУ ВПО "ДВГУПС", по профессии - "Системы обеспечения движения поездов" (электроснабжение железных дорог). ОАО "РЖД" выполнило обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость обучения ответчика в университете с 2011 по 2016 в сумме 173 654 рублей. После окончания обучения ответчику выдан диплом по указанной профессии. Между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят в Ургальскую дистанцию электроснабжения на должность электромеханика. 30.11.2016 трудовой договор с ответчиком расторгнут в связи с призывом на военную службу. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно, не отработал 5 лет (60 месяцев), а всего отработал 22 месяца, в связи с чем, обязан возместить работодателю расходы на его обучение пропорционально неотработанному времени - за 38 месяцев, в размере 109 980,87 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на обучение в размере 109 980,87 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3400 рублей.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказано.
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применены положения ст.392 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное засеадние не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В силу ст.267 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между Фединым И.А., ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - Дальневосточной дирекции инфраструктуры и ФГБОУ ВПО "ДВГУПС" заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием N 11- СОД(С) ЭД - 04388 (далее - договор), в соответствии с п. 2.3.5 которого ответчик обязался прибыть не позднее 15 августа года окончания учебного заведения в Ургальскую дистанцию электроснабжения для выполнения должностных обязанностей и отработать 5 лет.
Пункт 2.2 договора предусматривает, что истец (заказчик) обязуется ежемесячно выплачивать студенту доплату к стипендии, в случаях, предумотренных коллективным договором заказчика, (п.п. 2.2.3), компенсировать расходы университета за образовательные услуги на подготовку специалиста, определяемые дополнительным соглашением к договору "О сотрудничестве и совместной деятельности Дальневосточной железной дороги - филиал ОАО "РЖД" и Дальневосточным государственным университетом путей сообщения".
Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что в случае прекращения на предприятии истца (заказчика) ранее установленного срока (без уважительных причин) или за виновные действия студент обязан компенсировать предприятию понесенные расходы п. 2.2 договора в размере, пропорциональном недоработанному времени.
01.08.2016 Федин И.А. принят на работу в ОАО "РЖД" - филиал - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - Ургальская дистанция электроснабжения на ремонтно - ревизионный участок электромехаником, с ним был заключен трудовой договор N 8/16 от 01.08.2016.
Приказом Ургальской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" N 40 от 21.11.2016 трудовой договор между ОАО "РЖД" Ургальской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" и Фединым И.А. был расторгнут 30.11.2016 в связи с призывом истца на военную службу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК Российской Федерации.
Приказом Ургальской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" N 37 от 13.12.2017, Федин И.А. был принят на работу в ОАО "РЖД" - филиал - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - Ургальская дистанция электроснабжения на ремонтно - ревизионный участок электромонтером, с ним был заключен трудовой договор N 17/17 от 13.12.2017, с 16.01.2018 переведен на должность электромеханика того же участка.
Приказом от 07.06.2019 N 30 Федин И.А. был уволен по собственному желанию с 20.06.2019.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении.
Согласно ч. 7 ст. 56 Закона об образовании гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организация расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Глава 32 Трудового кодекса РФ, регулирует отношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников.
Как следует из положений ст. 198 ТК РФ, правом на заключение ученического договора обладает только работодатель.
В силу ст. 205 ТК РФ нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.
В статье 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
С настоящими иском ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд 13.08.2021, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять общий срок исковой давности, предусмотренный гражданским кодексом РФ, являются несостоятельными, так как в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.
Из определенных договором о целевой подготовке от 1 сентября 2011 года условий следует, что данное соглашение заключено с целью дальнейшего трудоустройства Федина И.А. по окончании обучения.
Такой договор по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции.
Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, которым, в том числе, предусмотрены специальные сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
