Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. апелляционную жалобу Королькова Сергея Андреевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4458/2019 по исковому заявлению Королькова Сергея Андреевича к Самодро Виктору Сергеевичу о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Королькова С.А. и его представителя - адвоката Глебова С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Корольков С.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Самодро В.С., который в ходе рассмотрения изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая в обоснование исковых требований, что <дата> умер его отец К.; после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились истец, родители наследодателя, а также ответчик в порядке наследственной трансмиссии после смерти С.; в соответствии с завещанием от 7.07.2014 наследодатель завещал все свое имущество завещал своей супруге С., с которой он вступил в брак <дата>; вместе с тем, на момент составления завещания С. имела фамилию К.; кроме того, брак между наследодателем с С. (К.) Н.А. расторгнут <дата>; в этой связи истец полагает завещание ничтожным, поскольку оно составлено в отношении несуществующего лица.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Королькова С.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Корольков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик Самодро В.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Королькова С.А. и его представителя - адвоката Глебова С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между К. и С. заключен брак, супруге присвоена фамилия К..
7.07.2014 нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Богдановой Р.Ф. удостоверено завещание К., которым он всё своё имущество завещал супруге С.
<дата> брак между К. и П. прекращен; после прекращения брака П. присвоена фамилия С..
В ноябре 2018 г. К. умер.
После его смерти истец Корольков С.А. (сын наследодателя) обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Асландзия Я.В. с заявлением о принятии наследства по закону. 17.01.2019 и 18.01.2019 к тому же нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились отец наследодателя - Л. и мать наследодателя - М.
<дата> умерла С.
С заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода Васкэ Ж.А. 22.02.2019 обратился ответчик Самодро В.С. (сын наследодателя). Тогда же к тому же нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства обратилась мать наследодателя А. 26.08.2019 ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество С.
Кроме того, 22.02.2019 Ершовой А.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Васкэ Ж.А., удостоверено заявление ответчика о принятии наследства после смерти К. в порядке наследственной трансмиссии. Данное заявление поступило нотариусу Санкт-Петербурга Асландзия Я.В. 5.03.2019.
Свидетельства о праве на наследство в отношении имущества, оставшегося после смерти К., кому-либо из его наследников не выданы.
Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 19, 1113, 1118, 1119, 1124, 1130, 1131, 1132, 1152, 1153, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 36 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит требованиям закона. Суд исходил из того, что завещатель вправе указать в качестве своего наследника в завещании любое лицо, которое определяется указанием на его фамилию, имя и отчество (при наличии), а не указанием на наличие какого-либо социального статуса; в этой связи прекращение брака между наследодателем и С. не повлекло утрату ею статуса наследника по завещанию, составленному П. Судом указано и на то, что наследодатель при жизни завещание не отменил, не изменил, выразил волю на передачу имущества С. При таких обстоятельствах судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Корольков С.А. указывает, что судом неправомерно не принято признание иска ответчиком.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы настоящего Кодека приведены в редакции, действовавшей на дату составления завещания) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 настоящей статьи).
Исходя из принципов осуществления правосудия, задач гражданского судопроизводства, судом может быть принято признание исключительно основанного на законе и фактических обстоятельствах иска. Обратное противоречило бы смыслу осуществления правосудия.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заявленные истцом основания недействительности (ничтожности - по мнению истца) завещания от 7 июля 2014 г., а именно утрата С. статуса наследника по завещанию в связи с расторжением брака с наследодателем, наличие у С. иной фамилии на момент составления завещания, не являются основаниями для признания такой сделки недействительной и не влекут ничтожность завещания.
В этой связи исковые требования Королькова С.А. не основаны на нормах права, их признание ответчиком правомерно не принято судом, поскольку противоречит закону, принципам и задачам осуществления правосудия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном применении и толковании норм процессуального права.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
