Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Макаровой Е.В.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Банк Уралсиб" - Сапоновой Е.В.
на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года
по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Хроленко ОА о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Хроленко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты за пользование им, производя ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей; истец исполнил условия договора, предоставив ответчику денежные средства, однако, заемщик неоднократно нарушал условия договора, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности. На основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 09 октября 2015г. с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 11 марта 2015г. Взысканная по решению суда задолженность по основному долгу по кредитному договору была возвращена ответчиком 22 октября 2018г. На основании п.6.4 кредитного договора проценты за пользование займом начисляются на сумму кредита в течение всего срока действия договора, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, банком начислены проценты за период с 12 марта 2015г. по 22 октября 2018г. в размере <данные изъяты> В связи с образовавшейся задолженностью по уплате процентов банк направил ответчику требование о выплате задолженности, однако, в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору N от 26 ноября 2013г. в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хроленко О.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что расчет задолженности, представленный истцом не оспаривает, однако, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района в счет погашения указанной задолженности с него была взыскана в пользу банка сумма <данные изъяты> после отмены судебного приказа данная денежная сумма ему не возвращена.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.
Взыскать с Хроленко ОА в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по уплате процентов по кредитному договору от 26 ноября 2013 г. N в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк Уралсиб" - Сапонова Е.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании <данные изъяты>. Указывает, что определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 15.07.2019 о повороте исполнения судебного приказа от 05.03.2019 по делу N 2-330/2019 истцом исполнено 30.10.2019. В связи с чем сумма в <данные изъяты> не подлежала исключению из суммы задолженности. Полагает, что отказ во взыскании данной суммы повлечет неосновательное обогащение ответчика.
В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.11.2013 между ОАО "УРАЛСИБ" и Хроленко О.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "УРАЛСИБ" принял на себя обязательство предоставить Хроленко О.А. кредит в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке с начислением процентов за пользование кредитом, исходя из <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а Хроленко О.А. обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом (л.д.11-13).
В этот же день 26.11.2013 ОАО "УРАЛСИБ" перечислил в безналичном порядке Хроленко О.А. кредит в сумме <данные изъяты> что подтверждается заявлением на перечисление кредита (л.д. 17) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии п.6.4 кредитного договора N от 26.11.2013, проценты на сумму кредита, в размере, установленном п. 1.4 договора (<данные изъяты>% годовых), начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе в течение всего периода просрочки его возврата.
09.10.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области было вынесено решение по гражданскому делу N 2-4792/2015, которым с Хроленко О.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.11.2013 по состоянию 11.03.2015 в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> начисленные проценты - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу 10 ноября 2015г.
Согласно представленной истцом выписки по договору N от 26.11.2013, задолженность по основному долгу, взысканная по решению суда от 09.10.2015, была оплачена ответчиком 22.10.2018 (л.д.30), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору N от 26.11.2013 за период с 12.03.2015 по 22.10.2018 составляет <данные изъяты>
Данный расчет проверен и является верным, произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.
07.02.2019 в адрес ответчика банком было направлено требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Доказательств исполнения ответчиком требования банка в добровольном порядке не представлено.
В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате процентов по кредитному договору от 26 ноября 2013 г. N
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Однако, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд неправомерно исключил из подлежащей взысканию суммы процентов за период с 12.03.2015 по 22.10.2018 - <данные изъяты>, в связи со следующим:
Из материалов дела следует, что 05.03.2019 по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" мировым судьей судебного участка N 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ N 2-330/19 о взыскании с Хроленко О.А. задолженности по уплате процентов по кредитному договору N от 26.11.2013 за период с 12.03.2015 по 22.10.2018 в размере <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
06.06.2019 определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области судебный приказ N 2-330/19 о взыскании с Хроленко О.А. задолженности по уплате процентов по кредитному договору N от 26.11.2013 отменен (л.д. 10).
На основании указанного судебного приказа МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району 19.04.2019 в отношении Хроленко О.А. возбуждено исполнительное производство N, в ходе которого с Хроленко О.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и перечислены взыскателю ПАО "Банк Уралсиб", что подтверждается информацией МОСП (л.д.74), платежными поручением (л.д.73 оборот), справкой ПАО Сбербанк (л.д. 75), выпиской ПАО "Банк Уралсиб" по договору (л.д. 30).
Указанное исполнительное производство окончено 10.06.2019.
Согласно ответа МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области от 06.07.2020 N, информация о повороте исполнения судебного приказа N 2-330/2019 от 30.03.2019 отсутствует, повторно исполнительные документы в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району не поступали (л.д.74).
Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца было заявлено о том, что взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства N - <данные изъяты> были впоследствии возвращены ответчику в связи с поворотом исполнения отмененного судебного приказа МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от 05.03.2019.
В подтверждение данных доводов стороной истца было представлено платежное поручение N от 30.10.2019 о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> ПАО "Банк Уралсиб" в ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N
Сторона истца настаивает, что исполнительное производство N было возбуждено именно в связи с поворотом исполнения отмененного судебного приказа МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от 05.03.2019.
Анализируя данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что, отказывая во взыскании в пользу истца с ответчика <данные изъяты>, суд первой инстанции не проверил доводы истца об исполнении поворота решения суда, не дал оценку имеющимся доказательствам.
При этом, согласно телефонограмме от 19.10.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве <данные изъяты> сообщила, что исполнительное производство N возбуждено ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа N, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.07.2019 по делу N 2-330/2019 (N 13-71/2019). Предмет исполнения: взыскание с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Хроленко ОА удержанной выплаты по кредиту в размере <данные изъяты>. На настоящее время размер задолженности по данному исполнительному производству - 0 рублей.
Данные сведения носят общедоступный характер и не нуждаются в дополнительном подтверждении, однако, судом первой инстанции они учтены не были, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к изменению решения суда.
Поскольку в судебном заседании нашло бесспорное подтверждение факта возврата ответчику ранее взысканных <данные изъяты>, то исковые требования о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору N от 26.11.2013 за период с 12.03.2015 по 22.10.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>
С учетом указанного, судебная коллегия находит, что решение Ленинск-Кузнецкого районного суда подлежит изменению, а исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворению в полном объеме.
С Хроленко О.А. подлежит взысканию в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по уплате процентов по кредитному договору N от 26.11.2013 за период с 12.03.2015 по 22.10.2018 в размере <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 09 июля 2020 года изменить.
Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворить полностью.
Взыскать с Хроленко ОА в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по уплате процентов по кредитному договору N от 26.11.2013 за период с 12.03.2015 по 22.10.2018 в размере 123 662,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3673,26 рублей.
Апелляционную жалобу представителя ПАО "Банк Уралсиб" - Сапоновой Е.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
