Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8631/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СкитерЕ.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года, которым, с учетом определения судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: исковое заявление Банка "Возрождение" (ПАО) удовлетворить частично; взыскать со Скитер Елены Алексеевны в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) денежные средства в размере 8474965 руб. 01 коп., государственную пошлину в размере 60000 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 59,4 кв.м, кадастровый номер ...., принадлежащую на праве собственности Скитер Елене Алексеевне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 6278400руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Скитер Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "Возрождение" (ПАО) обратилось в суд с иском к Скитер Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 8 августа 2013 года между Банком "Возрождение" (ОАО) (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - Банк "Возрождение" (ПАО)) и ответчицей Скитер Е.А. заключен кредитный договор N 02213002584131, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 6000000 руб. сроком на 300 месяцев под 13,5% годовых с последующим уменьшением процентной ставки до 13% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла регистрация права собственности ответчицы на квартиру, регистрация ипотеки в силу закона, оформление и выдача закладной. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Скитер Е.А. квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес> Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной истцу 16 марта 2015 года Управлением Росреестра по Московской области. Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. 10 октября 2017 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать со Скитер Е.А. задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 30 июля 2019 года составил 15701652 руб. 32 коп., в том числе: основной долг - 5841378 руб. 80 коп., срочные проценты за пользование кредитом - 1433586 руб. 21 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - 7361665 руб. 42 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1065021 руб. 89 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 6278000 руб.; взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 60000 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец Банк Возрождение" (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Скитер Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с размером предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору, а также со способом реализации квартиры путем ее продажи с публичных торгов. В данном отзыве содержалась просьба ответчицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Скитер Е.А. просит изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица Скитер Е.А. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Банк "Возрождение" (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчицу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, 8 августа 2013 года между Банком "Возрождение" (ОАО) (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - Банк "Возрождение" (ПАО)) и ответчицей Скитер Е.А. заключен кредитный договор N 02213002584131, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 6000000 руб. сроком на 300 месяцев под 13,5% годовых с последующим уменьшением процентной ставки до 13% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла регистрация права собственности ответчицы на квартиру, регистрация ипотеки в силу закона, оформление и выдача закладной.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Скитер Е.А. квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>, кадастровый номер ...., общей площадью 59,4 кв.м.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры, зарегистрированной за ответчицей на праве собственности 16 марта 2015 года.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной истцу 16 марта 2015 года Управлением Росреестра по Московской области.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
10 октября 2017 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено.
В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2019 года составил 15701652 руб. 32 коп., в том числе: основной долг - 5841378 руб. 80 коп., срочные проценты за пользование кредитом - 1433586 руб. 21 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - 7361665 руб. 42 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1065021 руб. 89 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 8474965 руб. 01 коп., уменьшив предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом до 1200 000 рублей ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчице Скитер Е.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 6278400 руб., соответствующем 80% рыночной стоимости данного недвижимого имущества, определенной на основании отчета об оценке N 140/2019 от 6 мая 2019 года, составленного ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика" по заказу истца.
С учетом установленных обстоятельств и кратности снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для ее еще большего уменьшения, о чем просит в апелляционной жалобе Скитер Е.А., поскольку это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению Скитер Е.А. от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Скитер Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка