Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8631/2019
23 июля 2019 года г. Н. Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Захаровой С.В., судей Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,
с участием представителя Юлина А.С. - Христолюбского В.Н., представителя АО "Электронные торговые системы" Чернова И.И. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В. дело
по апелляционной жалобе Юлина А.С., возражениям на нее
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года
по иску Юлина А.С. к АО "Электронные торговые системы" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Юлин А.С. обратился в суд с иском к АО "Электронные торговые системы" (далее - АО "ЭТС") о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2016 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 166 о приеме на работу на должность "главный веб-разработчик - руководитель группы отдела управления проектами филиала АО "ЭТС" в г.Н.Новгород" с окладом *** рублей. В трудовую книжку была внесена запись N9 от 13.12.2016 г. о приеме на работу на основании приказа от 13.12.2016г. N57-лс. 24.12.2018 г. был вынесен приказ N96-лс об увольнении истца по подп. "в" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ: за разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В трудовой книжке содержится запись под N10 от 24.12.2018 г. об увольнении на основании подп. "в" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 24.12.2018 г. N96-лс. Считает, что увольнение произведено незаконно и с нарушением процедуры, с нарушением норм статей 81 и 193 ТК РФ, приказ от 24.12.2018 г. N96-лс вынесен также незаконно и необоснованно. Никаких сведений он не разглашал.
На основании изложенного Юлин А.С. просил суд:
- признать незаконным приказ от 24.12.2018 г. N96-лс о его увольнении из АО "ЭТС" с 24.12.2018 г. по подпункту "в" пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- изменить формулировку основания его увольнения из АО "ЭТС" с пп. "в" п.6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию;
- изменить дату его увольнения из АО "ЭТС" с 24.12.2018 г. на дату вынесения решения суда;
- взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.12.2018 г. до момента вынесения судебного решения;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере *** рублей.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 апреля 2019 года иск Юлина А.С. удовлетворен частично.
Признан незаконным приказ от 24.12.2018 г. N96-лс об увольнении Юлина Александра Сергеевича из АО "ЭТС" с 24.12.2018 г. на основании п.п "в" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Изменена формулировка основания увольнения Юлина А.С. на "увольнение по собственному желанию, пункт 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации".
Изменена дата увольнения Юлина А.С. из АО "ЭТС" с 24.12.2018 г. на 09 апреля 2019 года.
С Акционерного Общества "Электронные торговые системы" в пользу Юлина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Юлина А.С. к АО "ЭТС" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в большем размере - отказано.
С Акционерного Общества "Электронные торговые системы" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе Юлина А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей, и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил положения ст.394 ТК РФ, и необоснованно не применил положения ч.1 ст. 234 ТК РФ, размер взысканной компенсации морального вреда не соразмерен причиненным нравственным страданиям и не соответствует принципам справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ЭТС" просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при устройстве на работу истец дал ответчику обязательство о конфиденциальности, согласно которому обязался выполнять требования внутренних нормативных документов, регламентирующих работу со сведениями, составляющими коммерческую тайну (л.д. 49-50).
01.12.2014 г. генеральным директором ЗАО "ЭТС" утвержден перечень сведений конфиденциального характера, подлежащих защите в ЗАО "ЭТС" (л.д. 114-119); 01.04.2014 г. - утверждено Положение о работе со сведениями, составляющими конфиденциальную информацию ЗАО "ЭТС" (л.д. 92-113).
На основании приказа генерального директора АО "ЭТС" N20 от 04.12.2018 г. о проведении служебного расследования (л.д. 38-39) в связи с выявлением признаков использования программного обеспечения, принадлежащего АО "ЭТС", на стороннем интернет-ресурсе сформирована комиссия в целях выявления свидетельств и обстоятельств несанкционированных действий и круга лиц, которые могли их совершить.
В связи с проведением служебного расследования на основании указанного приказа ответчиком 11.12.2018 г. были затребованы у истца письменные объяснения (л.д. 45-47), истец отказался от получения требования и дачи объяснений (л.д. 48).
Из материалов дела следует, что 11.12.2018 г. ответчиком получено заявление истца об увольнении по собственному желанию (л.д. 75).
Согласно Отчету от 13.12.2018 г. о проведении служебного расследования (л.д. 42-44), комиссия, созданная на основании приказа N20 от 04.12.2018 г., выявляя признаки использования программного обеспечения на стороннем Интернет-ресурсе, выявила наличие существенных сходств, пришла к выводу с большой долей вероятности о наличии результата работы одного и того же по происхождению исходного кода программного обеспечения. Также комиссия пришла к выводу, что установить факты конкретных несанкционированных действий, приведших к копированию исходного кода и его использованию со стороны кого-либо из сотрудников АО "ЭТС", филиала или третьих лиц в настоящее время силами комиссии не представляется возможным. Комиссия пришла к выводу о наличии у сотрудников филиала технической возможности для осуществления копирования исходных кодов..., о вероятности выполнения истцом определенных работ.
По результатам проведенного служебного расследования комиссия дала заключение об осуществлении Юлиным А.С. неоднократного разглашения охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной), ставшей известной ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Приказом N95-лс от 24.12.2018 г. ответчиком применена к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса (л.д. 40) с учетом установления фактов неоднократного разглашения охраняемой законом тайны АО "ЭТС".
Приказом N96-лс от 24.12.2018 г. истец уволен с занимаемой должности на основании пп. "в" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (л.д. 37).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения Юлина А.С. дисциплинарного проступка, признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Апелляционная жалоба истца в этой части заслуживает внимания.
Принимая решение об удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа 24.12.2018 г. N96-лс об увольнении, судом ошибочно применены положения абз.8 ст.394 ТК РФ, указывающие на необходимость доказывания истцом того обстоятельства, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению на другую работу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст.394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
При разрешение настоящего спора увольнение истца признано незаконным, решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию принято по заявлению работника - истца.
Вместе с тем, судом не учтено, что согласно абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Что и установлено судом первой инстанции.
Это положение закона согласуется с подлежащей применению в данном гражданском деле ч.2 ст.394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 цитируемого Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из справки 2-НДФЛ и предоставленного ответчиком расчета, среднедневной заработок составляет *** руб. (л.д.34).
Таким образом, учитывая, что в период с 25.12.2018 г. по 09.04.2019 г. истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя в связи с его незаконным увольнением 24.12.2018 г., что было установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 апреля 2019 года подлежит отмене в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и с АО "Электронные торговые системы" в пользу Юлина А.С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.
Доводы представителя АО "ЭТС" о возможности взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула лишь за 5 дней в связи с его трудоустройством с января 2019 года к другому работодателю судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные действующим законодательством, оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо определил размер компенсации морального вреда*** руб.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения суда в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года отменить в части отказа Юлину А.С. во взыскании с АО "Электронные торговые системы" среднего заработка за время вынужденного прогула.
В отмененной части принять новое решение, которым требования Юлина А.С. к АО "Электронные торговые системы" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Взыскать с АО "Электронные торговые системы" в пользу Юлина А. С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.12.2018 г. по 09.04.2019 г. в размере *** руб.
Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года изменить в части взыскания с АО "Электронные торговые системы" в местный бюджет государственной пошлины, увеличив ее размер до *** руб.
В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлина А.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
