Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8631/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Мегарусс-Д" о взыскании убытков
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО "СК "Мегарусс-Д")
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу Абрамова А.А. убытки, связанные с некачественным ремонтом транспортного средства, в сумме 57 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "СК "Мегарусс-Д" взыскана государственная пошлина в сумме 1 925 рублей. С ООО "СК "Мегарусс-Д" взысканы расходы по производству экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя Л.В.С. в размере 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Абрамова А.А. - Федосова С.Ю., действующего по доверенности и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абрамов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании суммы, указав, что 24 июля 2018 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гапураевой Е.О., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 20 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N ***, согласно которому автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, застрахован по риску "угон", "ущерб". В соответствии с условиями договора возмещение ущерба производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика. ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" выдало направление на ремонт и организовало ремонт транспортного средства истца, однако в результате не соответствующего техническим требованиям восстановительного ремонта были выявлены дефекты в выполненной работе. В соответствии с экспертным исследованием N *** от 31 октября 2018 года стоимость устранения выявленных недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** рублей. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 70 000,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 35 000,36 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать сумму ущерба в размере 57 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 28 750 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Иоаниди И.М., Гапураева Е.О., АО "АльфаСтрахование"
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "СК "Мегарусс-Д", в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Абрамов А.А., в заявлении просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО "СК "Мегарусс-Д", третьи лица ИП Иоаниди И.М., Гапураева Е.О., АО "АльфаСтрахование" не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года между Абрамовым А.А. и ООО "СК "Мегарусс-Д" был заключен договор страхования средств наземного транспорта N ***, предметом которого явился автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, страховая премия составила *** рублей и была оплачена Абрамовым А.А. единовременно в день заключения договора. Возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика. (т. 1, л.д. 6-7)
24 июля 2018 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гапураевой Е.О., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
25 июля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. (т. 1, л.д. 49-51)
В тот же день Абрамову А.А. выдано направление N *** на осмотр транспортного средства. (т. 1, л.д. 53)
Согласно акту осмотра транспортного средства N *** от 26 июля 2018 года, составленному индивидуальным предпринимателем Ш.В.Р. на основании направления N ***, автомобиль истца имеет следующие повреждения: бампер передний деформирован, сломан в левой части в местах крепления; накладка переднего бампера левая - сломана в местах крепления; облицовка противотуманной фары левая - потертости, срез материала; фара головного света левая - разрушена, фонарь ходового огня левый - разбит; кронштейн крепления переднего бампера боковой левый - сломан; крыло переднее левое - деформировано с изломами, складками, вытяжкой металла на всей поверхности; щиток грязезащитный переднего крыла левый - сломан; арка переднего колеса левая - деформирована с изломами в передней части; усилитель арки переднего колеса верхний - деформирован с изломами на всей поверхности; накладка арки переднего колеса - разрушена; дверь передняя левая - деформирована с изломами, вытяжкой металла в передней части на поверхности 30 % с деформацией каркаса; накладка передней левой двери нижняя - потертости, срез материала; молдинг накладки передней левой двери нижней - нарушение хромового покрытия; молдинг накладки задней левой двери нижней - деформирован; стойка А левая - нарушено лакокрасочное покрытие в нижней части; боковина левая, нижняя часть (порог) - деформирован с изломом в передней части; диск переднего левого колеса легкосплавный R18 - деформирован; кронштейн крепления фары верхний левый - деформирован. (т. 1, л.д. 54-55)
По результатам осмотра ООО "СК "Мегарусс-Д" признал случай страховым и 13 августа 2018 года выдала Абрамову А.А. направление на ремонт на СТОА ИП Иоаниди И.М. (т. 1, л.д. 56-57)
Из акта об оказании услуг от 4 сентября 2018 года усматривается, что ремонт поврежденного автомобиля был фактически осуществлен и истцу предложено забрать автомобиль с подписанием настоящего акта, из содержания которого усматривается, что истцом обнаружены множественные недостатки ремонта автомобиля (не заменен тормозной суппорт, новое левое крыло визуально и тактильно отличается от правого - оригинала, на бампере переднем отсутствует бронепленка, молдинг на левой двери некачественно вставлен, очевиден зазор между капотом и решеткой радиатора). (т. 1, л.д. 67)
8 октября 2018 года экспертом-техником Ш.В.Р. проведен осмотр транспортного средства, отражена визуальная разница зазоров между капотом и решеткой радиатора в правой и левой части, а также зафиксирована жалоба владельца на "свист" в передней части проема передней левой двери при движении на скорости. (т. 1, л.д. 111-112)
В тот же день истец обратился за независимой оценкой проведенного восстановительного ремонта, и 8 октября 2018 года ООО "***" составлен акт осмотра ООО "***" транспортного средства истца с указанием дефектов по 14 позициям. ( т.1 л.д. 16)
Согласно заключению ООО "***" N *** от 31 октября 2018 года, восстановительный ремонт автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП от 24 июля 2018 года, выполнен не в полном объеме; выполненный ремонт не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к его качеству; стоимость устранения выявленных недостатков произведенного восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате заявленного ДТП, составляет *** рублей. (т. 1, л.д. 12-19)
21 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с приложением вышеуказанного заключения. (т. 1, л.д. 58)
Из письма ООО "СК "Мегарусс-Д" от 28 марта 2019 года усматривается, что ответчик, рассмотрев претензию от 21 марта 2019 года, уведомил истца о праве на безвозмездное устранение выявленных дефектов у ИП Иоаниди И.М., приложив одновременно направление на СТОА для устранения недостатков. (т. 1, л.д. 59).
Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Л.В.С.
Согласно заключению эксперта Л.В.С. N *** от 23 июля 2019 года установлено, что в ходе ремонта автомобиля *** на СТОА ИП Иоаниди И.М., принадлежащего Абрамову А.А., после повреждений, полученных в ДТП от 24 июля 2018 года, были допущены следующие дефекты: превышена допустимая сорность на лакокрасочном покрытии передней левой двери; замена верхнего усилителя брызговика переднего левого колеса произведена с нарушением технологии, установленной заводом-изготовителем КТС; в местах крепления расширителей колесных арок, в панели переднего бампера присутствуют следы использования клеевого пистолета, что не предусмотрено технологией сборки данного узла КТС; поврежден расширитель-молдинг арки правого переднего колеса (разрушено крепление); замена арки переднего левого колеса фактически не произведена, произведен ее ремонт.
Также были зафиксированы неустраненные повреждения после ДТП от 24 июля 2018 года: повреждение блока управления левой блок-фары; отсутствие крепления жгута проводов переднего левого датчика ABS; повреждение демпфера-наполнителя панели переднего бампера; повреждения бачка стеклоомывателя; повреждения разъема жгута проводов моторного отсека. Вышеперечисленные несоответствия являются некачественным ремонтом. Выявленные факты некачественного ремонта не являются следствием естественного износа при эксплуатации транспортного средства. Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля составляет *** рублей без учета износа и *** рублей с учетом износа. (т. 2, л.д. 8-48)
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств пришел к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение. Размер страхового возмещения установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Л.В.С.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Учитывая, что обязательство по возмещению причиненных истцу убытков вследствие наступившего страхового случая не было исполнено страховщиком надлежащим образом, поскольку ремонт автомобиля, предусмотренный договором страхования в качестве формы страхового возмещения, выполнен некачественно, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Мегарусс-Д" о том, что для устранения недостатков некачественного ремонта истцу необходимо обратиться в СТОА ИП Иоаниди И.М., на которую страховщик выдал направление на ремонт, отмену решения повлечь не могут, поскольку основаны на неверном применении закона.
Предусмотренная заключенным между сторонами договором страхования форма страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания не лишает права истца при обнаружении недостатков выполненного ремонта требовать с исполнителя возмещения расходов на их устранение в соответствии с вышеприведенными нормами законов.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Мегарусс-Д" о том, что результаты судебной экспертизы не подтвердили отчет истца, основанием для отмены решения не являются.
Согласно абзацу 2 пункта 4.3 раздела 4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции российской Федерации и действующих с 1.01.2019, оценка качества восстановительного ремонта систем, агрегатов, механизмов, узлов и деталей КТС является предметом исследования экспертов-автотехников по специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств". Экспертами может быть установлено техническое состояние объектов, их работоспособность, исправность, причины возникновения неисправностей. Для этих целей могут применяться методы измерений, диагностическое оборудование, приборная база.
Как следует из заключения эксперта N *** от 23.07.2019, среди документов об образовании эксперта Л.В.С. документ об образовании по специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств" не указан.
Между тем, в материалах дела имеется вышеприведенное заключение ООО "***" N *** от 31 октября 2018 года, которым установлены недостатки выполненного ремонта автомобиля *** и определена стоимость их устранения в размере *** рублей.
В выданном ответчиком направлении на ремонт N *** указаны повреждения автомобиля, перечисленные в заключении ООО "***" N *** от 31 октября 2018 года. ( т.1 л.д.117).
Таким образом, ответчик, выдав указанное направление, фактически согласился с выявленными недостатками ремонта, стоимость устранения которых истец просил страховщика выплатить в досудебном порядке, а затем обратившись в суд настоящим иском.
С учетом изложенного, а также уменьшения истцом при рассмотрении дела размера исковых требований, принятие судом в качестве доказательства по делу заключения эксперта не привело к неправильному разрешению спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
