Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33-8630/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В.при помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело N 2-4081/2022 по апелляционной жалобе Луферовой Л. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года по иску Луферовой Л. Ю. к Кашниковой Л. П. о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Луферовой Л.Ю. - М.А.Б., действующую на основании доверенности N... от 29.12.2021, сроком один год, представителя ответчика Кашниковой Л.П. - Г.П.В., действующую на основании доверенности N... от 26.03.2021, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Луферова Л.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кашниковой Л.П., в котором просила признать договор купли-продажи 4/10 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключенный 14.02.2005 между С.С.З. и Кашниковой Л.П. недействительным в силу его ничтожности, установить факт принятия наследства, признать за истцом право собственности на данный дом и земельный участок в порядке наследования после смерти мужа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с 1997 года в браке с К.А,К., муж умер <дата>. В результате договоренности между С.С.З. и ее супругом - К.А,К., 14.02.2005 был заключен договор купли-продажи 4/10 долей дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, в качестве номинального покупателя данного имущества выступила Кашникова Л.П., являвшаяся бухгалтером в фирме К.А,К. Ссылаясь на то обстоятельство, что сделка, совершенная между С.С.З. и Кашниковой Л.П. являлась притворной, поскольку фактически денежные средства за имущество передавал супруг истца, а не ответчик; при этом, сам земельный участок фактически находился в пользовании семьи истца, а ответчик, являясь номинальным собственником, никакого отношения к дому и участку не имеет и никогда не имела; Луферова Л.Ю. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Ответчик против иска возражала.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Луферова Л.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д.123,124).

Истец Луферова Л.Ю., ответчик Кашникова Л.П., третье лицо - нотариус Бородинская О.И., представитель третьего лица управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2005 между С.С.З. и Кашниковой Л.П. был заключен договор купли-продажи 4/10 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Б.О.Э.

Право собственности на 4/10 доли указанных дома и земельного участка зарегистрировано за Кашниковой Л.П. с 16.02.2005.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 172, 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 14.02.2005), учел заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что истцом пропущен десятилетний срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен в 14.02.2005, соответственно исковые требования о применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи дома и земельного участка могли быть предъявлены в суд не позднее 14.02.2015, вне зависимости от того, когда именно истец узнала о нарушении своих прав данной сделкой.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В жалобе истец ссылается на то, что при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности следует учитывать, что до смерти мужа К.А,К. необходимости в оспаривании сделки не было, поскольку до этого момента ответчик не отказывалась переоформлять право собственности на доли.

Однако, вопреки позиции истца, ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, следовательно, моментом нарушения права истца признается не когда истец узнал о нарушении своего права, а датой внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации договора и перехода права собственности на него к другому лицу.

Материалами дела установлено, что исполнение по сделке началось в феврале 2005 года (л.д.23-33) - в момент государственной регистрации договора и права собственности Кашниковой Л.П., а иск предъявлен в суд в октябре 2021 года, т.е. спустя более 15 лет после регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом десятилетнего срока для обращения в суд с настоящим иском, соответствует требованиям ст. 181 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела. Истцу было известно о совершенной сделке, всех обстоятельствах, еще в 2005 году. Довод о том, что необходимости в оспаривании не было, поскольку ответчик не отказывалась переоформить имущество, подлежит отклонению, как несостоятельный. Сам по себе данный факт, не может свидетельствовать о неистечении срока исковой давности. Пояснения истцовой стороны о том, что К.А,К. вел бизнес, ответчик работала у него бухгалтером, дом был оформлен на ответчика потому что на момент приобретения дома у Кучава и истца не было гражданства Российской Федерации, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 12.05.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка