Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8630/2021

г.Екатеринбург 16.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А, судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной ( / / )7 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, признании недействительным заявления на участие в программе добровольного коллективного страхования, взыскании платы за страховую премию,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Садилова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зорина Г.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать недействительным заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО) от <дата>, взыскать с ответчика в ее пользу 83412 рублей, оплаченных за участие в программе добровольного коллективного страхования по заявлению от <дата>; 46 306 рублей 46 копеек - проценты, подлежащие взысканию в качестве понесенных убытков; 18474 рубля 53 копейки - в качестве платы за пользование чужими денежными средствами; 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания; 15000 рублей - в качестве платы за услуги представителя; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование требований указала, что <дата> заключила с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 83412 рублей. Из суммы кредита банком по заявлению были удержаны 83 412 рублей в качестве платы за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 16 682 рубля 40 копеек и страховой премии в размере 66 729 рублей 60 копеек. <дата> истец направил в банк и страховщику претензии с требованием прекратить его участие в программе коллективного страхования и вернуть сумму страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования. Претензии адресатами получены, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на нарушения ответчиком положений ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" о том, что потребитель вправе отказаться от договора страхования в течение 14 рабочих дней с возвратом страховой премии, заявление об участии в программе коллективного добровольного страхования не содержало, что повлекло за собой несвоевременное обращение в последующем с заявлением об отказе от услуги по страхованию, истец <дата> вновь обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с повторной претензией о возврате платы за участие в программе страхования в размере 83412 рублей, которая получена банком <дата>, однако денежные средства не были возвращены.

Исковые требования истца мотивированы тем, что неисполнение страховщиком требований Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У и не доведение до сведения истца при оказании услуги по подключению к программе страхования информации о праве потребителя отказаться от договора в определенный срок повлекло за собой несвоевременное обращение истца с заявлением об отказе от услуги по страхованию и возникновение у истца убытков. Также истец указал, что вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области по гражданскому делу установлен факт нарушения прав Зориной Г.А. как потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге при заключении кредитного договора и договора страхования от <дата>.

Представители ответчика Банк ВТБ (ПАО), третьего лица ПАО СК "ВТБ Страхование" о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений относительно основания иска не представили.

Решением Кушвинского городского суда от 12.03.2021 исковые требования Зориной Г.А. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" удовлетворены частично. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Зориной Г.А. денежные средства в размере 83 412 рублей, оплаченные за участие в программе коллективного страхования, убытки в размере 46 306 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 474 рубля 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 74096 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 500 рублей, а всего 230789 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4463 рубля 86 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что истец длительное время с момента заключения договора страхования пользовался финансовой услугой, а отказ от услуги страхования заявлен истцом за пределами разумного срока. Судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от <дата> по иску Зориной Г.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, прекращении участия в программе страхования, взыскании платы за участие в программе страхования, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что исполнителем услуг по договору страхования является ООО СК "ВТБ Страхование", на которого законом возложена ответственность за несоответствие заявления на подключение к программе страхования требованиям законодательства. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об исключении ее из числа застрахованных лиц по программе коллективного страхования, поскольку истец с заявлением об отказе от договора страхования обратилась за пределами разумного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, настаивая на доводах о том, что вступившим в закону силу решением суда по делу установлен факт нарушения права Зориной Г.А. как потребителя на получение полной и достоверной информации об услуги.

В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) и третьего лица ООО СК "ВТБ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и в срок. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 названного выше кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) <дата> заключен кредитный договор N от <дата>, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 662000 рублей под 16,9% годовых сроком до <дата> включительно.

В тот же день Зорина Г.А. ознакомилась и подписала заявление на включение в число участников программы страхования "Финансовый резерв Лайф+" в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (Страхователем) и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщиком), на срок страхования с <дата> по <дата>. Плата за участие в программе страхования составила 83412 рублей и состоит из комиссии Банка за подключение к программе страхования в размере 16682 рубля 40 копеек и страховой премии 66729 рублей 60 копеек.

Сумма кредита в размере 83412 рублей была удержана банком в качестве единовременной комиссии за участие в программе "коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов.

Оплата страховой премии была произведена истцом в полном объеме.

<дата> Зорина Г.А. направила в адрес банка ВТБ (ПАО) и страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" претензии о возврате части уплаченной по договору суммы пропорционально периоду времени, в течение которого действовало страхование, которые не были удовлетворены.

<дата> истец повторно обратилась с претензией в Банк, где просила возвратить уплаченную по договору сумму в полном размере, ссылаясь на недоведения до нее необходимой информации.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, установив, что при подключении истца Зориной Г.А. к программеколлективного страхования до нее не было доведено условие оправепотребителяотказатьсяот договора в течение 14 рабочих дней с возвратомвсей платы за участие в программе страхования, пришел к выводу о том, что недоведение Банком досведенияЗориной Г.А. указанной информации повлеклоза собой несвоевременное обращение истца в последующем с заявлением об отказеот услуги по страхованию, в связи с чем у истца возниклоправона основании ст. 12 Закона "Озащитеправпотребителей" отказаться от участия в программе добровольного коллективногострахованияи получить возврат всей суммы, уплаченной при подключении к договору коллективногострахования, а также требовать возмещения причиненных убытков и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактически обстоятельствам.

В силу ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из копии решения Кушвинского городского суда Свердловской области от <дата> по гражданскому делу по иску Зориной ( / / )8 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, прекращении участия в программе коллективного страхования, взыскании платы за страховую премию, истребованного и исследованного судебной коллегией в той части, какой это необходимо для правильного рассмотрения настоящего дела, ранее истец обращалась с иском к страховщику о возврате уплаченной страховой премии и иными производными требованиями, мотивируя иск непредоставлением ей как потребителю при подключении <дата> к программе коллективного страхования информации о праве отказаться в льготный период от участия в программе с возвратом всей уплаченной суммы.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу и имеющим в силу положений ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку Банк ВТБ (ПАО) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, были установлены следующие юридические значимые по настоящему делу обстоятельства: факт подключения Зориной Г.А. на основании ее заявления от <дата> к программе страхования Финансовый резерв Лайф+" в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (Страхователем) и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщиком), факт непредоставления истцу при подключении к программе страхования информации о праве страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора денежной суммы, факт направления истцом <дата> претензий в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхования" об отказе от страхования и возврате уплаченной суммы за участие в договоре страхование. При этом, отказывая истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченной суммы страховой премии, суд исходил из того, что истец на протяжении трех лет пользовалась услугой страхования, а с заявлением о возврате страховой премии обратилась за пределами разумного срока. При этом, поскольку факт нарушения прав потребителя на получение достоверной информации нашел свое подтверждение, требования Зориной Г.А. были удовлетворены частично, со страховщика ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении требований истца к Банк ВТБ (ПАО) также являлись обстоятельства отказа истца на основании претензии от <дата> от участия в программе страхования.

При этом то обстоятельство, что в данном деле исковые требования заявлены истцом не к страховщику, а к Банку ВТБ (ПАО), оказавшему услугу по подключению истца к программе страхования по договору коллективного страхования заемщиков, не является основанием для иной оценки тех же фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, поскольку отказ потребителя Зориной Г.А. от участия в программе страхования был заявлен по истечении более чем двух с половиной лет после подключения ее к программе страхования при периоде страхования с <дата> по <дата> (пять лет), то есть за пределами разумного срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требовать возврата уплаченной за участие в программе страхования суммы.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу не была предоставленаинформацияо приобретаемой услуге, доведение которой Банком до потребителя является обязательным, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствие с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает верными, а доводы апеллянта о том, что в данном случае ответственность за несоответствие условий договора страхования императивным требованиям закона должен нести непосредственно страховщик, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком Банк ВТБ (ПАО) истцу была предоставлена самостоятельная платная услуга по подключению клиента к программе страхования, за которую Банк получил от истца комиссию в сумме 16682 рубля 40 копеек, и при оказании такой услуги Банк должен был предоставить потребителю всю предусмотренную законом информацию о финансовой услуге, в том числе информацию о праве отказаться от договора с возвратом всей уплаченной за участие в программе страхования суммы.

Оценивая условия заключенного сторонами договора на предмет наличия у истца право требовать возврата части уплаченной по договору суммы, учитывая, что в претензии от <дата> истец просила возвратить ей часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование со ссылкой на положения ст.32 Закона о защите прав потребителей и ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, уплаченная истцом сумма за участие в программе страхования состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 16 682 рубля 40 копеек и страховой премии в размере 66 729 рублей 60 копеек.

Как следует из заявления об участии в программе страхования, Зорина Г.А. была подключена к программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора добровольного коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от <дата>, заключенного между Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно изложенным в заявлении об участии в программе страхования условиям, не предусмотрен возврат уплаченной Банку комиссии за подключение к программе страхования при дальнейшем отказе клиента от участия в программе коллективного страхования (п.5 заявления).

Условиями договора добровольного коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от <дата>, копия которого приобщена к материалам дела и исследована судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при отказе от участия в программе страхования страховая премия не подлежит возврату. Вопрос о возврате комиссии Банка за подключение к программе страхования указанным договором не урегулирован.

Услуга по подключению к программе коллективного страхования ответчиком Банк ВТБ (ПАО) была оказана истцу, также банком исполнено обязательство по перечислению суммы страховой премии страховщику, то есть договор в указанной части прекращен надлежащим его исполнением.

При этом следует отметить, что из условий договора страхования, изложенных в заявлении на участие в программе страхования (п.2.4) и договоре от <дата> следует, что размер страховой суммы не зависит от размера остатка задолженности по кредитному обязательству истца.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения судом требований истца о взыскании денежных средств в размере 83412 рублей, уплаченных за участие в программе коллективного страхования, убытков в размере 46306 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18474 рубля 53 копейки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение подлежит изменению в части размера присужденного истцу штрафа, который составляет 50 % от взысканной судом суммы, то есть 500 рублей ( 1000 рублей с в счет компенсации морального вреда х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении имущественных требований истцу отказано, при этом удовлетворено требование неимущественного характера, размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с учетом объема удовлетворенных требований до разумных пределов, а именно до 3000 рублей.

Также подлежит снижению и размер взысканной с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в доход местного бюджета государственной пошлины до 300 рублей.

В остальной части решение суда от 12.03.2021 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований Зориной ( / / )9 к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств в размере 83412 рублей, оплаченных за участие в программе коллективного страхования, убытков в размере 46306 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18474 рубля 53 копейки, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение изменить в части размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Снизить размер взысканного с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Зориной ( / / )10 штрафа до 500 рублей, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, снизить общий размер взысканных сумм до 4500 рублей.

Снизить размер взысканной с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в доход местного бюджета государственной пошлины до 300 рублей.

В остальной части решение суда от 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка