Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-8630/2021

23 марта 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, Кудинова А.В.

по докладу <ФИО>8

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СО "Талисман" к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе генерального директора АО "СО "Талисман" <ФИО>5 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда, апелляционной жалобы, возражения

УСТАНОВИЛА:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде незаконно полученного страхового возмещения в размер <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, АО "СО "Талисман", отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "СО "Талисман" <ФИО>5, просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>1, <ФИО>6 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак принадлежащего на праве собственности <ФИО>7 под управлением <ФИО>6, и мотоцикла "HARLEY DAVIDSON", без государственного регистрационного знака, под управлением <ФИО>1

В результате ДТП транспортному средству "HARLEY DAVIDSON", без государственного регистрационного знака принадлежащему на праве собственности <ФИО>1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>6 застрахована страховой компанией АО "СО Талисман" по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ККК .

<Дата ...> ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия. <ФИО>1 было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

АО "СО Талисман" обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения указало, что согласно трасологического исследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>, подготовленного по заказу страховой компании, экспертами ООО "Антарес", установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Harley Davidson VIN 1HD1HHH<Адрес...> с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>. (акт исследования ЭИ-СКТ от <Дата ...>).

Таким образом, у страховой компании не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае, поскольку не подтверждён факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает данные доводы не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.АО "СО "Талисман" по результатам рассмотрения досудебной претензии <ФИО>1 о выплате страхового возмещения, признало заявленное им событие страховым случаем и выплатило последнему страховое возмещение в размере 400 000 рублей в размере лимита выплаты, предусмотренного Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ.

Доводы АО "СО "Талисман" о том, что согласно результатам исследования проведенного ООО "Антарес" повреждения на мотоцикле марки "HARLEY DAVIDSON", без государственного регистрационного знака, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <Дата ...> в виду чему отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, необоснованны.

Судом первой инстанции установлено, что локализация повреждений автомобиля "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак и транспортного средства - мотоцикла "HARLEY DAVIDSON" без государственного регистрационного знака, определялась экспертом по представленным материалам без осмотра транспортных средств, в связи с чем достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы АО "СО "Талисман" при рассмотрении дела не заявлял.

<ФИО>1 в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнил свою обязанность по предоставлению страховщику документов, подтверждающих факт причинения ущерба, принадлежащему ему мотоциклу марки "HARLEY DAVIDSON", без государственного регистрационного знака, а также предоставил поврежденное ТС Страховщику для его осмотра.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "Лада-2107", государственный регистрационный знак , являющийся причинителем вреда, представителями страховщика и специалистами ООО "Антарес, проводившими трасологическое экспертное исследование по поручению АО "СО "Талисман", осмотрен не был.

Доказательств того, что собственник или водитель автомобиля марки "Лада-2107", государственный регистрационный знак , уклонился от предоставления страховщику или специалистам ООО "Антарес" транспортного средства для его осмотра, а также сведений о том, что страховщик или специалисты ООО "Антарес" предпринимали попытки к осмотру указанного ТС, не предоставлено.

Таким образом, АО "СО "Талисман" являясь специалистом в области страхования, своим полноценным правом, предоставленным ему Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на установление обстоятельств причинения вреда транспортном средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, не воспользовался. Осмотр автомобиля виновника ДТП "Лада-2107", государственный регистрационный знак , а также места происшествия, не произвел.

Указанный факт дорожно-транспортного происшествия, <ФИО>6 как участник произошедшего ДТП, полностью подтверждает, свою виновность в указанном ДТП не оспаривает.

Судом первой инстанции из ГИБДД <Адрес...> был истребования и исследован в полном объеме административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД <Адрес...> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, содержащий: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему места происшествия, объяснения водителей <ФИО>1 и <ФИО>6

Обстоятельства произошедшего ДТП достоверно указаны в составленном сотрудниками ГИБДД административном материале. Повреждения, полученные мотоциклом марки "HARLEY DAVIDSON", без государственного регистрационного знака, под управлением <ФИО>1, в указанном ДТП отраженны в административном правонарушении.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения <ФИО>1 не подтверждён. Оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора АО"СО"Талисман" <ФИО>5 - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка