Определение Оренбургского областного суда от 23 декабря 2021 года №33-8630/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-8630/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова ФИО8 на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 07 апреля 2021 г. о возмещении судебных расходов,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования Федорова П.Г., суд признал недействительным договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью (адрес) кв.м, расположенного по адресу(адрес) заключенный 31 мая 2017 г. между Федоровой Л.Т. и Федоровым А.П.; применил последствия недействительности сделки, обязав Федорова А.П. возвратить указанное нежилое помещение в собственность Федоровой Л.Т.; также суд указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости необходимых изменений в сведения о правах на вышеуказанное нежилое помещение. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2018 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2019 г. оставлены без изменения.
21 июля 2020 г. Федоров П.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
В обоснование заявления Федоров П.Г. указал, что 15 октября 2017 г. он заключил агентский договор с Дрожжиновой И.В., по которому произвел оплату последней в размере 60 000 руб. за оказание услуг по составлению искового заявления, заявлений об обеспечении иска и об истребовании доказательств, за представление его интересов в судебных заседаниях. Также 19 января 2019 г. он заключил агентский договор об оказании услуг с коллегией адвокатов "Закон и бизнес", которой оказаны услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, по данному договору оплачено 100 000 руб.. Кроме того, в связи с проживанием в Московской области, он заключил договор на сопровождение при переезде для участия в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Оренбурга 31 октября 2018 г. и в Оренбургской областном суде 21 января 2019 г., оплатив за две поездки по договору 18 000 руб., по 9 000 руб. за каждую поездку. Расходы, связанные с его личным приездом и пребыванием в г. Оренбурге, составили 54 280 руб., пребыванием сопровождающего - 48 280 руб.
В ходе рассмотрения заявления Федоров П.Г. дополнил свои требования, указав, что по соглашению от 01 апреля 2020 г. за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции он уплатил коллегии адвокатов "Закон и бизнес" 40 000 руб., в связи с чем, общая сумма оплаченных юридических услуг данной коллегии составила 200 000 руб., на авиаперелет из г. Москвы в г. Оренбург 29 октября 2018 г. он израсходовал 7 000 руб., на поездку на поезде от ст. Сорочинская до г. Москвы - 7 840,40 руб., в судебное заседание на 12 февраля 2019 г. он приехал с сопровождением на автомобиле, поскольку ранее во время поездки в поезде при возвращении домой ему стало плохо, его сняли с поезда и он был доставлен в г. Сорочинск, где находился на лечении до 15 ноября 2018 г., сопровождающему он уплатил 50 000 руб.. Кроме того, он понес расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., за оказание юридической помощи по отмене мер по обеспечению иска уплатил 10 000 руб., по взысканию судебных расходов - 10 000 руб., в связи с чем, общая сумма понесенных им судебных расходов составила 304 740,40 руб.
Окончательно Федоров П.Г. просил суд взыскать солидарно с ответчиков Федоровой Л.Т. и Федорова А.П. в свою пользу в счет возмещения судебных расходов всего 304 740,40 руб., в том числе: по оплате услуг представителей в суде первой инстанции - 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб., в суде кассационной инстанции - 40 000 руб., по отмене мер по обеспечению иска - 10 000 руб., по взысканию расходов - 10 000 руб., по оплате проезда - 14 840,40 руб., по оплате услуг сопровождающего в поездке - 18 000 руб., по оплате за составление доверенности от 05.03.2019 - 1 900 руб., по оплате проезда на автомобиле с сопровождающим - 50 000 руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с его личным приездом и пребыванием в г. Оренбурге - 54 280 руб., пребыванием сопровождающего - 48 280 руб.
Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 07 апреля 2021 г. заявление Федорова П.Г. удовлетворено частично, суд взыскал солидарно с Федоровой Л.Т., Федорова А.П. в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов всего 29 740 руб.
Не согласившись с данным определением суда, истец Федоров П.Г., ответчики Федорова Л.Т., Федоров А.П., каждый в отдельности, обратились в суд с частными жалобами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2021 г. определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 07 апреля 2021 г. оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2021 г. отменено в части оставления без изменения определения Ленинского районного суда города Оренбурга от 07 апреля 2021 г. об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Дрожжиновой И.В., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебное заседание проведено с вызовом лиц, участвующих в деле, согласно абзацу второму части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя Федорова П.Г. - Исмагилову В.Ф., полагавшую, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, исходя из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г., изучив материалы дела, доводы частной жалобы Федорова П.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2021 г. в части оставления без изменения определения Ленинского районного суда города Оренбурга от 07 апреля 2021 г. об отказе Федорову П.Г. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Дрожжиновой И.В., суд кассационной инстанции указал следующее:
"в подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя Федоровым П.Г. представлены договор на оказание юридических услуг от 15 октября 2017 г., заключенный с Дрожжиновой И.В., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25 ноября 2018 г. к договору от 15 октября 2015 г. с распиской представителя о получении денежных средств в размере 60 000 руб. по договору от 15 октября 2015 г.
Оценивая представленные заявителем документы, суд сослался на то, что Федоровым П.Г. представлена расписка о получении денежных средств по договору за иной временной период, датированный 15 октября 2015 г.
Между тем, как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Дрожжинова И.В. Поэтому, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, выяснить у участников процесса в рамках какого договора Дрожжинова И.В. оказывала истцу услуги (по договору от 15.10.2017 или от 15.10.2015), выяснить у заявителя (представителя) возможно ли при составлении акта приема-передачи услуг и расписки о передаче 60 000 руб. Дрожжиновой И.В. допущена опечатка в дате договора. Одновременно необходимо было проанализировать количество и сложность судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участие данный представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием".
В материалах гражданского дела действительно имеются договор, заключенный между Дрожжиновой И.В. и Федоровым П.Г. на оказание юридических услуг от 15 октября 2017 г. на сумму 60 000 руб. (л.д. 7 том 4) и акт от 25 ноября 2018 г. сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 15 октября 2015 г., содержащий расписку о получении 60 000 руб. в счет исполнения договора (л.д. 180 том 4).
Иных документов, из которых прослеживались бы другие правоотношения между Дрожжиновой И.В. и Федоровым П.Г., в материалах дела нет.
Отказывая Федорову П.Г. во взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя Дрожжиновой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что акт от 25 ноября 2018 г. не подтверждает выполнение услуг по договору от 15 октября 2017 г.
Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, может ли расхождение в датах документов быть следствием опечатки, либо между сторонами имелись правоотношения по нескольким договорам.
Положения ст. 334 ГПК РФ предписывают, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При выяснении обстоятельств действительности правоотношений между Дрожжиновой И.В. и Федоровым П.Г. и отнесении предоставленных документов к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт от 25 ноября 2018 г. сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 15 октября 2015 г. содержит опечатку в дате договора - вместо правильного "15 октября 2017 г." ошибочно указано "15 октября 2015 г.".
Такой вывод следует из пояснений представителя заявителя и предоставленных им письменных доказательств наличия опечатки, которые не опровергнуты и не поставлены под сомнение заинтересованными лицами Федоровой Л.Т., Федоровым А.П.
Наличие между Дрожжиновой И.В. и Федоровым П.Г. договорных отношений от 2015 года, представитель заявителя в суде отрицала, таковых не установлено и судом.
Факт участия Дрожжиновой И.В. в качестве представителя Федорова П.Г. в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела подтвержден материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 12 декабря 2017 г. (л.д. 125 том 1), заявлением на ознакомление с делом (л.д. 141 том 1), протоколом от 02 октября 2017 г. (л.д. 154 том 1), протоколом от 16 октября 2017 г. (л.д. 190 том 1), ходатайствами об истребовании доказательств (л.д. 206, 225, 227 том 1), протоколом от 31 октября 2018 г. (л.д. 229 том 1), протоколом от 19 ноября 2018 г. (л.д. 66 том 2).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отказывая во взыскании расходов на услуги представителя Дрожжиновой И.В., районный суд надлежаще не проверил и не установил относимость предоставленных заявителем письменных доказательств к данному конкретному делу.
Поскольку участие Дрожжиновой И.В. в качестве представителя Федорова П.Г. в суде первой инстанции подтверждено материалами дела, а также учитывая, что подтверждено и не опровергнуто наличие опечатки в указании даты в акте выполненных работ к договору оказания услуг, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 07 апреля 2021 г. следует отменить в части отказа Федорову П.Г. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Дрожжиновой И.В. и принять в отмененной части новое определение, которым заявление Федорова П.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Дрожжиновой И.В. удовлетворить частично, взыскать с Федорова А.П., Федоровой Л.Т. в пользу Федорова П.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя Дрожжиновой И.В. по 10 000 рублей с каждого, всего 20 000 рублей с учетом сложности дела и количества судебных заседаний (5 заседаний) с личным участием данного представителя. Заявленные к взысканию 60 000 руб. являются завышенными, относительно категории дела и периода рассмотрения дела.
Оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке, как просил заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ); если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2021 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Дрожжиновой ФИО9
Принять в данной части новое определение, которым заявление Федорова ФИО10 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Дрожжиновой ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова ФИО12, Федоровой ФИО13 в пользу Федорова ФИО14 судебные расходы на оплату услуг представителя Дрожжиновой ФИО15 по 10 000 рублей с каждого, всего 20 000 рублей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка