Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-8630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-8630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей: Федоренко И.В., Грековой Н.О.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-550/2020 по иску Мурдаловой Э. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года, которым иск Мурдаловой Э.А. удовлетворен частично, в её пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 100 827 рублей 76 копеек, оплата услуг эксперта в размере 2 824 рублей, неустойка в размере
30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 413 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Анвальт-Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3216 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мурдалова Э.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Духиева Б.М. автомобилю <.......>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик, осмотрев транспортное средство, признал происшествие страховым случаем и 1 декабря 2016 года произвел выплату в размере 180 227 рублей 76 копеек.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась к независимому эксперту ИП С.С.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, составляет 401 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5 650 рублей.
25 марта 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 78 872 рубля 24 копейки.
3 декабря 2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40 072 рубля 24 копейки и оплату независимой экспертизы частично в размере 2 841 рубль во исполнение решения финансового уполномоченного.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена страховой компанией без удовлетворения, просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 100 827 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 824 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, в иске Мурдаловой Э.А. отказать в полном объеме. Также указал, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "АнвальтЭксперт", а размер штрафных санкций завышен и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Каленскую Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений пункта 8 статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Мурдалова Э.А., является собственником автомобиля <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль <.......> получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля <.......>, под управлением Духиева Б.М.
Положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункта 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования <.......>, автогражданская ответственность потерпевшего лица также застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N <...>, 14 ноября 2016 года Мурдалова Э.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и 01 декабря 2016 года произвел выплату в размере 180 227 рублей 76 копеек.
Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту ИП С.С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, составляет 401 800 рублей.
05 марта 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 219 772 рубля.
25 марта 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел доплату страхового возмещения в размере 78 872 рубля 24 копейки.
16 сентября 2019 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы в размере 5 650 рублей, неустойки в размере 191 201 рубль.
24 сентября 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении претензии.
Истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченной суммы страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 года N У-19-41448/5010-008 требования Мурдаловой Э.А. удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 40 072 рубля, расходов за проведение экспертизы в размере 2 841 рубль, в остальной части требований отказано.
03 декабря 2019 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного и произведена выплата.
За защитой своих законных прав и интересов Мурдалова Э.А. обратилась с иском в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от 13 февраля 2020 года по делу в ООО "Анвальт-Эксперт" была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, с учетом износа составляет 402 400 рублей.
Оценив имеющиеся доказательства, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Мурдаловой Э.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 827 рублей 76 копеек (400000 - 180 227,76 - 78 872,24 - 40 072,24).
14 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел частичную выплату. Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с 05 декабря 2016 года по 25 марта 2019 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка (219 772,24 рублей * 1% * 476 дней) в размере 1 046 115 рублей.
Истцом заявлена сумма неустойки до 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался статьёй 333 ГК РФ, и, посчитав, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 30 000 рублей.
С учетом требований пункта 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму штрафа в размере 50 413 рублей 50 копеек (100827 / 2).
Также судом первой инстанции с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 824 рубля и государственную пошлину в сумме 3 216 рублей.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу экспертного учреждения ООО "Анвальт-Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.
Доводы жалобы о том, что суд назначил экспертизу по немотивированному ходатайству представителя истца со ссылкой на ответ на вопрос N 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права, поскольку экспертиза назначалась судом 13 февраля 2020 года, т.е. до утверждения указанных разъяснений вышестоящей инстанции.
При этом, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца указал, что проведенная по решению финансового уполномоченного экспертиза проведена без извещения истца о месте и времени, у истца отсутствовала возможность давать пояснения и представить эксперту вопросы, невозможно проверить в каком объеме страховая компания представила материал для её проведения, предупреждался ли эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем поставили ее под сомнение.
В свою очередь, суд первой инстанции, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Анвальт-Эксперт" признал его достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что в своих возражениях ответчик неоднократно просил не назначать экспертизу в ООО "Анвальт-Эксперт" в силу возможной заинтересованности эксперта, поскольку на протяжении трех лет дела представителя Д.А.Н. назначались в данную экспертную организацию, при этом результат экспертизы всегда был известен Д.А.Н. без ознакомления с материалами дела, судебная коллегия не принимает, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. При этом сторона, в случае сомнения в объективности эксперта вправе заявить ему отвод.
Иные доводы жалобы не содержат указания на нарушение судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
