Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-8630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-8630/2020
21 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Марченко О.С., Гареевой А.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко С.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика - Гринюк И.А., представителя истца - Рондалевой К.П., судебная коллегия
установила:
Григоренко С.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Ниссан Примера" под управлением Карибян A.M. и автомашины "Хонда Стрим" под управлением Никитенко В.Ю.
Виновником ДТП признан Карибян A.M.
В результате ДТП принадлежащему на праве собственности Григоренко С.Ю. транспортному средству "Хонда Стрим" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Дальакфес", гражданская ответственность виновника - в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ между Григоренко С.Ю. и Сизоненко Т.С. заключен договор уступки права требования (цессии).
ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило цессионария о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило цессионария о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" возвратило документы без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Григоренко С.Ю. обратился с претензией о выплате страхового возмещения, приложив соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения о возврате документов в связи с непредоставлением транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Григоренко С.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на составление независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Григоренко С.Ю. в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 360 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, стоимость независимой экспертизы - 12 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 180 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сизоненко Т.С.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Сизоненко Т.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала исковые требования, суду пояснила, что между ней и Григоренко С.Ю. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ей было передано право требования по страховому случаю. Впоследствии договор был расторгнут путем заключения между сторонами соглашения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о недействительности соглашения о расторжении договора цессии, поскольку в договоре цессии и соглашении о расторжении разные подписи, следовательно, истец не подписывал соглашение. Просил назначить судебную почерковедческую экспертизу. Также заявил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было предоставлено ТС на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григоренко С.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 360 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.
Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 10 920 рублей
С решением суда не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", представителем подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. Назначить по делу почерковедческую экспертизу.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда не согласился. Пояснил, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Просил суд назначить судебную экспертизу.
Представитель истца с решением суда согласилась, возражала против назначения судебной экспертизы.
Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Посредством телефонограммы истец сообщил, что поскольку живет за пределами <адрес> явиться в судебное заседание не имеет возможности. Пояснил, что в договоре цессии и соглашении о расторжении договора цессии стоят его подписи. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Ниссан Примера" под управлением Карибян A.M. и автомашины "Хонда Стрим" под управлением Никитенко В.Ю.
Виновником ДТП признан Карибян A.M.
В результате ДТП принадлежащему на праве собственности Григоренко С.Ю. транспортному средству "Хонда Стрим" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "Дальакфес", гражданская ответственность виновника - в ПАО СК "Росгосстрах".
На основании заявления Григоренко С.Ю. о прямом возмещении убытков ООО СК "Дальакфес" организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N ООО СК "Дальакфес" признано несостоятельным (банкротом).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Компания Эксперт Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 360 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Григоренко С.Ю. и Сизоненко Т.С. был заключен договор уступки права требования (цессии).
ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко Т.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, указав на то, что поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению ООО СК "Дальакфес".
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило цессионария о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило цессионария о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" возвратило документы без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между Григоренко С.Ю. и Сизоненко Т.С. заключено соглашение о расторжении договора цессии.
ДД.ММ.ГГГГ Григоренко С.Ю. обратился с претензией о выплате страхового возмещения, приложив соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения о возврате документов в связи с непредоставлением транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Григоренко С.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на составление независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Григоренко С.Ю. в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-Ф3.
Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не согласился с выводом финансового уполномоченного, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона N 123-Ф3 истец до направления финансовому уполномоченному обращения направил ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" письменное заявление.
Установив, что страховая выплата ответчиком не произведена, признав в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 360000 рублей.
Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Размер судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости по правилам, установленным статьями 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод ответчика о том, что подпись в соглашении о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ явно не принадлежит истцу, в связи с чем, Григоренко С.Ю. не является истцом в силу того, что договор цессии не был расторгнут, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку привлеченная к делу в качестве третье лица Сизоненко Т.С., которая являлась стороной договора цессии и соглашения о расторжении данного договора, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт заключения договора цессии и его расторжения.
Более того, данные обстоятельства также подтвердил сам истец Григоренко С.Ю., который посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что заключал с Сизоненко Т.С. договор цессии и в последующем его расторгли соглашением. Подписи в данных документах принадлежат ему.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Также не имеется оснований и для удовлетворения аналогичного ходатайства, поступившего от ответчика в суд апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства ПАО СК "Рогосстрах" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы - отказать.
Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
