Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Железнова О.Ф.
Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания Исламгалиевой А.Б.
помощником судьи
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усманова Э.М. на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Усманову Э.М. в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 538 825,10 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 8 588,25 руб., мотивируя требования тем, что 07 сентября 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "Ford Transit" и автомобиля "Nissan Pathfinder" под управлением Усманова Э. М. В результате ДТП, виновником которого признан водитель Усманов Э. М., автотранспортные средства получили механические повреждения. Поскольку автомобиль "Ford Transit" застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, истцом за ремонта автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 938 825,10 руб.
Автогражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО "МАКС", лимит ответственности страховой компании на момент ДТП составлял 400 000 руб., таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" вправе предъявить к ответчику требования в размере 538 825,10 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года постановлено:
исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Усманова Э.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере - 538 825,10 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 8 588,25 руб.; всего взыскать - 547 413,35 (пятьсот сорок семь тысяч четыреста тринадцать) руб. 35 коп.
Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.
В апелляционной жалобе Усманов Э.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Калькуляция, на которую опирался суд при вынесении решения, не содержит сведений обосновывающих стоимость сборки и разборки автомобиля, не содержит стоимости по каждому виду работ и нормо-часу. Взысканная судом сумма страхового возмещения необоснованна.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Усманова Э.М. - Ахмадеева И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Васильеву Д.Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 сентября 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "Ford Transit" (государственный регистрационный номер N... под управлением Васягина В. В. и автомобиля "Nissan Pathfinder" (государственный регистрационный номер N...) под управлением Усманова Э. М. Автотранспортные средства получили механические повреждения.Водитель Усманов Э.М. привлечен к ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от дата по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1,10.1 ПДД РФ.
Автомобиль "Ford Transit" (государственный регистрационный номер N...) застрахован владельцем ООО "Башкирэнерго" в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (полис N... N...).
Согласно перечня застрахованных транспортных средств договора страхования автомобиль "Ford Transit" (государственный регистрационный номер N...) имеет специальное назначение - "Электролаборатория"
Согласно счету на оплату работ ООО "АвтоТаймс" N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Transit" составила 938 825,10 руб.
В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения ООО "АвтоТаймс" за проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 938 825,10 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата.
В стоимость проведенных ремонтных работ ООО "АвтоТаймс" включены произведенные работы ЗАО "ОбнинскЭнергоТех" по разборке и сборке специального оборудования автомобиля стоимостью 200 000 и 300 000 рублей.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы ущерба в размере 538 825,10 руб., в связи с выплатой страхового возмещения, исключив из суммы возмещения страховую выплату 400 000 рублей по договору ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств, опровергающих стоимость работ по ремонту автомобиля, ответчиком не представлено.
По запросу апелляционного суда ЗАО "ОбнинскЭнергоТех" предоставило калькуляцию затрат:
на демонтаж оборудования электротехнической лаборатории (заводской N..., год выпуска 2014) на шасси Ford Transit Jumbo государственный номер N..., в которой перечислены статьи затрат на демонтаж оборудования в количестве 31 шт. стоимостью работ 200 000 рублей (по счету N... от дата покупателя ООО "АвтоТаймс"), так же в калькуляции имеется подробный расчет фонда оплаты труда на работы, из расчета 10 рабочих дней, на сумму 32000 рублей;
на монтаж и наладку оборудования электротехнической лаборатории, в которой перечислены статьи затрат на монтаж оборудования в количестве 31 шт. на сумму 300 00 рублей (по счету N... от дата покупателя ООО "АвтоТаймс"), так же в калькуляции имеется подробный расчет фонда оплаты труда на работы, из расчета 15 рабочих дней.
В калькуляции затрат ЗАО "ОбнинскЭнергоТех" на демонтаж и монтаж оборудования допущена техническая ошибка по году выпуска автомобиля, указан 2013 год выпуска, правильно 2014 год, год выпуска автомобиля Ford Transit Jumbo в 2014 году и другие идентификационный данные, в том числе номер VIN подтверждается справкой о ДТП, договором страхования, актом осмотра автомбиля от дата, счетом на оплату работ ЗАО "ОбнинскЭнергоТех" N 157 и N 158 (л.д. 72,73).
Исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств, доводы апелляционной жалобы Усманова Э.М. о необоснованности калькуляции стоимости ремонта отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Э.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Индан И.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
