Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8630/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8630/2019
17 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Новоселовой Е.Г.
Сачкова А.Н., Бредихиной С.Г.
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хантер" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Дмитриевой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хантер" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хантер" с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика 163 767 руб. 94 коп., в счет уменьшения цены выполненной работы, неустойку - 163 767 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 18 900 руб., расходы на оплату юридических услуг - 23 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор ***, по условиям которого ответчик обязался организовать и произвести строительные работы по строительству бани на принадлежащей истцу территории. Срок строительства установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Окончательная цена работ составила 348 450 руб.
В 20-х числах июля 2018 года баня была построена с недоделками и недостатками, в связи с чем ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с перечнем недоделок и назначен новый срок для устранения недостатков. Оговорённые в претензии недостатки, после назначения нового срока, ответчик частично устранил. Остальные, выявленные истцом недостатки, ответчик устранять отказался. Истцом был подписан акт о приёмке бани от ДД.ММ.ГГ с недостатками. В этот же день истец оплатила выставленный ответчиком счёт по услуге в полном объеме.
Поскольку недостатки не устранены, она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость работ по устранению недостатков в построенной бане составляет 211 062 руб.
ДД.ММ.ГГ истцом направлена повторная претензия о соответствующем уменьшении цены выполненной работы, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Дмитриевой О.Н. удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с ООО "Хантер" в пользу Дмитриевой О.Н. денежные средства в размере 163 767 руб. 94 коп., неустойку - 163 767 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость экспертного исследования - 18 900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165267 руб. 94 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Хантер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 775 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Хантер" просит решение суда отменить и рассмотреть спор по существу
В обоснование жалобы указывает, что к существенным недостаткам, подпадающим под определение данное в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможно было отнести следующие:
- "лаги в помещении мойки, деревянные элементы крыши частично покрыты плесенью и грибком, которые могут привести к разрушению конструкции, а также оказывают вредное воздействие на здоровье человека" (стр. 16 Заключения ***).
- "короб дымохода не имеет противопожарной изоляции, что создает угрозу возгорания при эксплуатации бани. Недостаток является существенным" (стр. 18 Заключения ***)."
Стоимость устранения недостатков составила 12 392,35 руб.
Все остальные недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, являлись не существенным, не препятствующими пользованию строением бани по ее прямому целевому назначению, что подтвердил эксперт, опрошенный в судебном заседании. Таким образом, в отношении иных недостатков истцом был избран ненадлежащий способ защиты.
Обращает внимание на то, что в рамках проведенной судебной экспертизы, в числе недостатков были указаны недостатки, которые не являлись следствием некачественно выполненных ответчиком работ, входили в предмет договора и ранее истцом не оплачивались. Однако судом первой инстанции, данные недостатки были включены в состав недостатков подлежащих устранению.
Так, вопреки выводам суда, дополнительная конопатка не входила в предмет спорного договора. Проявление щелей, выпадение джута - является следствием естественной усадки строения, выполненного из бруса естественной влажности. Дополнительная конопатка может быть произведена истцом как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, но это будет являться самостоятельной услугой, выполняемой в рамках возмездного договора.
Более того, как следует из заключения эксперта, дополнительная конопатка, согласно СНиП производится не менее чем через 1 календарный год с момента приема-сдачи бани. Однако на момент вынесения обжалуемого судебного акта календарный год не прошел, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания заявлять какие-либо требования Ответчику, а эксперт не вправе был (и не сделал такого вывода) делать вывод о наличии виновных действий ответчика приведших к частичному выпадению джута.
Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму, необходимую на дополнительную конопатку стен в размере 23 218, 64 руб.
Также не подлежал взысканию с ответчика НДС, отраженный в локальной смете заключения эксперта, поскольку истец является физическим лицом и данный налог им не был ранее уплачен, а ответчик является организацией применяющей режим налогообложения УСН, о чем свидетельствует декларация по УСН за 2018 год приобщенная к материалам дела.
В свою очередь истцом не доказано, что для восстановления нарушенного права, в частности при приобретении строительных материалов либо при привлечении третьих лиц для выполнения строительных работ, в цену за оказываемые товары/услуги будет включаться НДС, а соответственно товары/услуги буду оказываться коммерческими организациями, применяющими общий режим налогообложения (ОСНО).
Таким образом, при принятии решения об удовлетворении исковых требований из сметы должен быть исключен НДС в размере 27 799,33 руб.
Автор жалобы отмечает, что судом не был учет факт, что в момент возникновения спорных отношений ставка НДС составляла 18 %, но судом при вынесении решения была принята ставка в размере 20%.
Кроме того, несмотря на то, что директором ответчика Полосьмаком Р.С. и его представителем устно заявлялось о чрезмерности заявленных требований, и в том числе в части неустойки, судом не была снижена неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Чрезмерность размера неустойки обосновывалась представителем и директором ответчика тем фактом, что цена договора составляла порядка 349 000 руб., в том время как общая сумма исковых требований с учетом уточнения истца составляла порядка 480 000 руб.
Ответчик полагает, что у суда первой инстанции, с учетом заявлений ответчика, а также того, что истец фактически не понес каких-либо существенных последствий для себя, имелись все основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Хантер" - Ляпунов А.А. поддержал доводы жалобы, представитель истца Дмитриевой О.Н. - Шамшин Б.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ООО "Хантер" и Дмитриевой О.Н. заключен договор *** по условиям которого подрядчик обязался организовать и произвести строительные работы по строительству бани согласно приложению *** на участке заказчика по адресу: садоводство Вагоностроитель, ул. 5-я участок ***. Объект постройки: баня из обычного строганного бруса 3 000 * 6 000 мм с террасой 2 000 * 6 000 мм. (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и материалы по договору, согласно п. 2 настоящего договора, а также обеспечить возможность подъезда спецтехники для выгрузки пиломатериала к территории заказчика для дальнейшего монтажа.
Согласно п. 2.1 - 2.2 договора общая стоимость работ общая стоимость работ и строительных материалов по данному договору составит 369 000 руб. и является неизменной в течение действия настоящего договора.
Заказчик производит оплату поэтапно: авансовый платеж в размере 40 % общей стоимости договора. Заказчик оплачивает при заключении договора, что составляет 150 000 рублей. В течение 2-х дней после поставки строительных материалов и начала выполнения работ строительной бригадой, заказчиком оплачивается сумма в размере 110 000 рублей. Оставшаяся по договору сумма в размере 109 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 2-х календарных дней после подписания акта о приеме-сдаче объекта.
Срок начала выполнения работ подрядчиком в течение (с 25.06 по ДД.ММ.ГГ) после выполнения п.п.2.2. и 5.1. настоящего договора. Дата начала выполнения работ согласовывается дополнительно (п. 9.1 договора).
Продолжительность выполнения работ составляет не более 21 рабочих дней. В случае неблагоприятных метео условий, срок выполнения работ автоматически увеличивается на период не позволяющий проводить качественные строительные работы (с предварительным уведомлением заказчика).
ДД.ММ.ГГ ООО "Хантер" и Дмитриевой О.Н. заключено дополнительное соглашение к договору ***, согласно которому общая стоимость работ и строительных материалов по договору 27/18, после составления дополнительного соглашения к договору 27/18 составляет 348 450 рублей исходя из вычета и добавления перечисленных пунктов в разделе 1.1 и является неизменной в течение действия настоящего договора.
Истцом оплата работ по договору произведена в полном объеме, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Хантер" и Дмитриевой О.Н. подписан акт выполненных работ ***, в котором истцом указано на наличие замечаний по строительству бани, в связи с чем в этот же день вручена представителю ответчика претензия с указанием перечня строительных недостатков, требованием об их устранении, выплате компенсации морального вреда, убытков. Установлен срок для устранения выявленных недостатков в течение семи дней с момента получения претензии.
Выявленные недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, с требованием об уменьшении цены выполненной работы, выплате неустойки, компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 715,720,723,735,740,754-755, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, установил, что ответчиком выполнены работы по договору подряда ДД.ММ.ГГ *** с недостатками, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет уменьшения стоимости выполненной работы 163767 руб. 94 коп., неустойки в размере 163 767 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 18 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165 267 руб. 94 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** строение бани, расположенное по адресу: садоводство Вагоностроитель-2, ул. 5-я, участок 78 не соответствуют условиям договора *** от ДД.ММ.ГГ, а также обязательным к применению, при строительстве подобного рода строений, требованиям строительных норм и правил, а именно: ФЗ ***-Фз от ДД.ММ.ГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":
ст. 7 Строительные конструкции и основания здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;
ст. 10 Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических биологических, химических, радиационных и иных воздействий.
В результате обследования выявлены повреждения в виде разрушений бетонных фундаментных столбиков - сколы.
Лаги в помещении мойки, деревянные элементы крыши частично покрыты плесенью и грибком, которые могут привести к разрушению конструкций, а также оказывают вредное воздействие на здоровье человека. Данные недостатки являются существенными.
СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с изменениями ***).
9.50 в местах опирания несущих конструкций на фундамент, каменные стены, пилястры, железобетонные колонны между древесиной конструкций и более теплопроводным материалом опоры следует вводить гидроизоляционные прокладки.
9.51 При эксплуатации конструкций в условиях, где возможно выпадение конденсата на металлических поверхностях, следует принимать меры по предохранению древесины от увлажнения в местах контакта с металлическими крепежными элементами (накладки, уголки, шайбы под болты и пр.) Для этого между древесиной и металлическим элементом следует вводить гидроизоляционный слой (мастичные или самоклеящиеся ленточные герметики, эластичные прокладки или уплотнительные ленты).
СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (с изменением ***)
8.10.3. Под лаги, располагаемые на столбиках в полах на грунте, должны быть уложены деревянные прокладки по двум слоям толя, края которого следует выпустить из-под прокладок на 30-40 мм и закрепить к ним гвоздями. Стыки лаг должны располагаться на столбиках.
СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.ю03.01-87 (с изменениями ***, 3)
8.1.6 Перед монтажом деревянных конструкций, которые контактируют с более теплопроводными материалами (кирпич, бетон и др.), необходимо выполнить работы по устройству между ними гидроизоляционных и, при необходимости, теплоизоляционных прокладок.
Лаги в помещении мойки (центр мойки) опираются на столбик из кирпича и дерева, без гидроизоляции. Некоторые лаги закреплены к стенам при помощи металлических креплений без гидроизоляции. Данные недостатки являются существенными.
СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГ-87.
8.10.1 Лаги под покрытия следует укладывать поперек направления света окон, а в помещениях с определенным направлением движения людей (например в коридорах) - перпендикулярно движению. Лаги следует стыковать между собой вплотную торцами в любом месте помещения со смещением стыков в смежных лагах не менее чем на 0,5 м. Между лагами и стенами (перегородками) необходимо оставлять зазор шириной 20-30 мм.
Некоторые лаги и покрытие пола в мойке и комнате отдыха прилегают к стенам без зазора.
Данные недостатки являются существенными, так как дерево под воздействием влаги будет разбухать, что приведет к нарушению геометрии пола в процессе эксплуатации.
СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87
8.14.1 Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, приведены в таблице 8.15. Первая фасадная доска пола террасы имеет отклонение от плоскости 1 см., вместо максимально допустимых 2 мм. Данный недостаток является существенным, на указанную доску собирается нагрузка от крыши строения, что может привести к перекосу бани в целом.
Типовая технологическая карта (ТТК). Рубка наружных стен из деревянных брусьев.
3.5.4 В качестве уплотнителей между брусьями используют паклю, пеньку. Но лучшим вариантом является использование льноджутового полотна. Это современный материал, легкий практичный в работе. К тому же, он обеспечивает равномерное положение уплотнителя между брусьями. Щели уплотняются сразу при проведении работ.
Через год-два, после завершения основной осадки стен, производится заделка всех швов внешних и наружных стен - конопатка стен.
При обследовании зафиксировано частичное выпадение и отсутствие утеплителя стен, между стеной и потолком мойки видна улица. Так как на момент обследования не прошло и года после приемки бани (акт выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ), устранение данного недостатка возможно путем конопатки с августа 2019 года. Недостаток является существенным.
СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакции СНиП ДД.ММ.ГГ-87 (с изменениями ***, 3). Таблица 8.1.
Выявлено отклонение от вертикали стен: задней стены на 23 мм., вместо максимально допустимых 3 мм. Недостаток является существенным.
СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ.87 (с изменениями ***, 3).
ДД.ММ.ГГ Контроль за качеством кладки осуществляется производителем работ, строительным мастером.
Строгая прямолинейность и горизонтальность рядов в период кладки обеспечивается натяжением причалок, выкладкой маяков и поверкой уровнем; отклонение в толщине шва допускается до +/- 2 мм. Вертикальность стен и столбов проверяется провешиванием отвесов. Отклонение от вертикальности не должно быть более 5 мм при кладке под расшивку и не более 7 мм при кладке под штукатурку. Горизонтальность и вертикальность поверхностной кладки периодически проверяется геодезическими инструментами.
Устроенная из шамотного кирпича перегородка, служащая для дополнительной противопожарной защиты стен от печи выполнена с отклонением от вертикальности в размере 10 мм., вместо максимально допустимых 5 мм. Недостаток является существенным.
СП 70.13330.2012 несущие и ограждающие конструкции.
5.18 Приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений. Приложение Х: А6 - раковины диаметром более 15 мм, глубиной более 5 мм, сколы ребра глубиной 10 мм, суммарной длиной более 100 мм. на 1 м. ребра;
При возведении столбчатых фундаментов террасы нарушены требованиями СП 70.13330.2012: на фундаментных столбиках имеются сколы ребер более 10 мм. Недостаток является существенным.
Сопрягаемые детали обналички, плинтусов и галтелей местами не стыкуются (предположительно, в результате усадки), что ухудшает эстетический внешний вид. Недостаток является существенным.
Шлицы замка имеют неэстетический внешний вид из-за чрезмерного механического воздействия. Недостаток является несущественным.
Лаги пола разного сечения в комнате отдыха - 50 х 130 - 4 лаги, 50 х 150 - 1 шт; 100 х 150 - 1. По договору 50х 150. Несоответствие условиям договора. Недостаток является существенным.
МДС 12-47.2008 Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ.
6.1 Качество кровельных работ в целом оценивается по показателям кровли: водонепроницаемость, прочность крепления листов и комплектующих деталей, долговечность.
Другие показатели кровли (теплостойкость и морозостойкость, огнестойкость, биостойкость и т.п.) в большей степени зависят от свойств, применяемых материалов.
При устройстве кровли вокруг печной трубы имеются отверстия, которые создают благоприятные условия для проникновения атмосферных осадков в помещении крыши и нарушают основное назначение кровли: защита от внешних воздействий и атмосферных осадков. Недостаток является существенным.
СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности
5.16 Зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками должны быть заполнены негорючими материалами.
Короб дымохода не имеет противопожарной изоляции, что создает угрозу возгорания при эксплуатации бани. Недостаток является существенным.
Все выявленные строительные недостатки, несоответствия условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил, предъявляемым при строительстве подобного рода строений являются устранимыми.
Стоимость затрат на устранение несоответствий условиям договора и на устранение строительных недостатков составит 166 795 руб. 99 коп.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Взыскивая с ответчика расходы на устранение недостатков конопатки стен, суд первой инстанции суд учел пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Аредаковой А.Л., которая пояснила, что на момент осмотра ею было установлено отсутствие утеплителя в стене бани, что свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком указанного вида работ.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Судом первой инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере учтены.
Принимая во внимание, что доказательств того, что отсутствие утеплителя в стене бани не связано с ненадлежащим выполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ стороной ответчика в материалы дела не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части. Утверждение ответчика в жалобе о том, что появление щелей и выпадение джута являются следствием естественной усадки строения, выводов суда не опровергает, учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Выполнение данного вида работ должно обеспечивать сохранение уплотнителя и в случаях высыхания древисины и отсутствие пакли между брусом указывает на не ненадлежащее выполнение этих работ ответчиком.
Выводы эксперта о том, что дополнительная конопатка, согласно СНиП производится не менее чем через 1 календарный год с момента приема-сдачи бани указывает на целесообразность проведения таких работ по истечении года, но не опровергает факт допущенного нарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Из заключения экспертизы не следует, что расчет устранения недостатка в виде конопатки стен из бруса произведен экспертом с учетом необходимости повторной конопатки через один год. В данной экспертизе в локальном сметном расчете *** указано на ремонт конопатки шва с добавлением пакли, что составляет 463,26 руб.
Ссылка в жалобе на то, что иные недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, являлись не существенным, не препятствующими пользованию строением бани по ее прямому целевому назначению, в связи с чем в отношении иных недостатков истцом был избран ненадлежащий способ защиты, судебной коллегией отклоняется как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что с ответчика не подлежали взысканию расходы с учетом НДС, отраженные в локальной смете заключения эксперта, поскольку истец является физическим лицом, а ответчик является организацией применяющей упрощенный режим налогообложения, судебной коллегией отклоняется, поскольку необходимость несения расходов на устранение недостатков и их предполагаемый размер подтвержден обоснованным расчетом эксперта, который сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.
Оснований для исключения из расчета стоимости материалов НДС не имеется, так как это будущие расходы истца, направленные на восстановление права. Исключение из расчета сумм НДС повлечет нарушение прав истца в той мере, в какой возложит на него обязанность приобретения материалов и услуг у лица, не являющегося плательщиком НДС.
Ссылка в жалобе на то, что в момент возникновения спорных отношений ставка НДС составляла 18 %, но судом при вынесении решения была принята ставка в размере 20% основанием для отмены решения суда в данной части не является, поскольку работы по устранению недостатков будут выполняться после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", которым предусмотрено повышение с ДД.ММ.ГГ размера ставки НДС с 18 до 20 процентов.
Учитывая изложенное, основания для исключения из суммы на устранение недостатков НДС в размере 27 799,33 руб. отсутствуют.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, возражая против заявленных требований в части неустойки, ответчик указывал на то, что неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Поскольку о несоразмерности размера неустойки стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлено основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.
Поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, ссылка в жалобе на то, что истец фактически не понес каких-либо существенных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора судебной коллегией во внимание не принимается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не усматривая оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хантер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Борисова Н.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Новоселовой Е.Г.
Сачкова А.Н., Бредихиной С.Г.
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хантер" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Дмитриевой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хантер" о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хантер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
