Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-8629/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-8629/2022
"03" марта 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцов В.В.
судей Метова О.А., Поповой С.К.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко <ФИО>13 к Попову <ФИО>14 о возмещении стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Попова <ФИО>15 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко <ФИО>16 обратился в суд с иском к Попову <ФИО>17. о возмещении стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ и компенсации морального вреда.
В обосновании указал, что ответчик Попов <ФИО>18 в период с февраля 2019 года по июль 2020 года производил строительно-монтажные работы, связанные со строительством жилого дома и иных объектов, находящихся на земельном участке, принадлежащем <ФИО>1, расположенном по адресу: <Адрес...>.
Оплата строительно-монтажных работ произведена истцом в полном объеме и составила 1 591 000 рублей.
Строительно-монтажные работы выполнены ответчиком с множественными недостатками, устные и письменные обращения истца с требованием об устранении дефектов оставлены ответчиком без внимания.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную им за проведение кровельных работ и некачественные строительные работы в размере 250 000 рублей, а также денежную сумму в счёт компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>10 увеличила исковые требования, просила взыскать с Попова <ФИО>19 сметную стоимость затрат на исправление выявленных дефектов в размере 1 011 516 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчик Попов <ФИО>20. иск не признал.
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Попова <ФИО>21. в пользу Ткаченко <ФИО>22. в возмещение стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ денежные средства в размере 1 011 516 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 рублей, а всего - 1 096 516 рублей. В части иска о компенсации морального вреда отказал.
Взыскал с Попова <ФИО>23. государственную пошлину в доход государства в размере 13 257,58 рублей.
Не согласившись с решением суда, Попов <ФИО>24. подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании указал, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, экспертиза, проведенная в рамках, выполнена с нарушениями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ткаченко <ФИО>25 по доверенности <ФИО>7 просила решение оставить без изменения.
Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ткаченко <ФИО>26 и Поповым <ФИО>27 был заключен устный договор строительного подряда, в соответствии с которым Попов <ФИО>28. обязался возвести жилой дом по адресу: <Адрес...>, согласно проектной документации, а Ткаченко <ФИО>29. обязался оплатить работы.
Проектная документация, выполненная ООО "Проектная компания", была представлена ответчику. С февраля 2019 года по июль 2020 года Попов <ФИО>30А. произвёл следующие работы: возведение несущих стен и перегородок жилого дома, бани и гаража, облицовку наружных стен жилого дома, бани и гаража декоративным кирпичом, кровельные работы на жилом доме, бане и гараже, возведение забора из декоративного кирпича по фасаду земельного участка.
В указанный период истцом систематически производилась оплата за выполнение ответчиком строительных работ, составившая в итоге 1 591 000 рублей что подтверждается индивидуальной выпиской Сбербанка по счету Ткаченко <ФИО>31. с расшифровкой операций и не оспаривается сторонами (л.д.39-44).
После завершения строительных работ были обнаружены недостатки, Ткаченко <ФИО>32 обратился к Попову <ФИО>33. с претензией об устранении дефектов (л.д. 4).
По делу была назначено экспертиза, согласно заключению эксперта от <Дата ...>, работы выполнены с нарушением требований сводов правил и строительных норм, а также с нарушением технологий выполнения кладочных и строительно-монтажных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов строительно-монтажных работ, на строениях по адресу: <Адрес...>, составляет 1 011 516 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ денежные средства в размере 1 011 516 рублей.
Поскольку ответчик Попов <ФИО>34 является физическим лицом, объективных доказательств, подтверждающих осуществление им деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли по договорам строительного подряда, в материалах дела не имеется, суд находит возможным не применять к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому, учитывая требования ст. 151 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ткаченко <ФИО>35 не имеется.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 703, 721, 723, 730, 737, 740 ГК РФ, а также вывода судебной экспертизы от <Дата ...>, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов строительно-монтажных работ.
Кроме того, судом установлено, что поскольку ответчик является физическим лицом оснований для применения положения закона о защите прав потребителей не имеется и потому обосновано отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта и о том, что сама экспертиза проведена с существенными нарушениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку, проанализировав и оценив заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, учитывая пояснения экспертов в судебном заседании суда первой инстанции, заключение эксперта является надлежащим доказательством. Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к отражению позиции ответчика, занятой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая была предметом обсуждения суда первой инстанции и нашла отражение в вынесенном судом решении, жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Само по себе не согласие ответчика с оценкой судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи О.А. Метов
С.К. Попова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
