Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-8629/2021

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Носовой М.С. рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 09 августа 2021 года дело по частной жалобе Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" в интересах Беспаловой Анастасии Александровны, Ильиных Ксении Александровны, Томиловой Ирины Николаевны на определение Индустриального районного суда г.Перми от 24 июня 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать солидарно к Беспаловой Анастасии Александровны, Ильиных Ксении Александровны, Томиловой Ирины Александровны в пользу ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать".

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Комфортный город" в интересах Беспаловой А.А., Ильиных К.А., Томиловой И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 марта 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 декабря 2020 года было оставлено без изменений.

ООО "УК "Дом Мастер" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решение суда спор разрешен в пользу ответчика, при этом понесенные расходы подтверждены документально.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика настаивал на заявленных требованиях.

Представитель истцов возражала относительно удовлетворения заявленя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" в интересах Беспаловой А.А., Ильиных К.А., Томиловой И.Н., указав, что при разрешении заявления судом были неверно применены нормы процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы возмещаются за счет лица не в пользу которого были принят судебный акта.

Вместе с тем, законодателем установлены изъятия их общих правил.

Так, согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Судами первой инстанций при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не применены положения части 1 статьи 102 ГПК РФ, которое прямо предусматривает, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу Межрегиональная общественная организация общества по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" возмещение издержек, покрываемых за счет федерального бюджета, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений следует, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в разумных пределах и иные судебные издержки признанные необходимыми, о возмещении которых просит ответчик, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Пермском крае.

В связи с изложенным, принятые по делу определение Индустриального районного суда г.Перми от 24 июня 2021 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекших вынесение неверного судебного акта.

Разрешая заявление по существу суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для защиты своих законных прав и интересов ООО "УК "Мой Дом" вынуждено было обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесло расходы на оплату юридических услуг.

В подтверждение указанных судебных расходов, в материалы дела представлены договор N 08-09/20 от 8.09.2020 между ООО "УК "Дом Мастер" и Наумовым В.Ю. об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением спора в Индустриальном районном суде г.Перми. Стоимость услуг исполнителя составила 40 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 8.09.2020.

28.01.2021 между ООО "УК "Дом Мастер" и Наумовым В.Ю. был заключен договор N** на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Пермском краевом суде. Стоимость услуг исполнителя составила 15 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 28.01.2021.

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 24 ноября 2020 г., 10 декабря 2020 г. 14 декабря 2020 г., 24 марта 2021 г., 24 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, проведение по делу нескольких экспертиз, объем фактически оказанных юридических услуг, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 30 000,00 рублей, что отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, отменяя судебное постановление принимает новое судебное определение о взыскании судебных расходов за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 24 июня 2021 отменить.

Принять новое определение, которым Управлению Судебного департамента в Пермском крае возместить за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер" (ИНН 5905235505) судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка